Un tribunal alemán declara la contención regional INCONSTITUTIONAL, decisión políticamente importante
Editorial: El tribunal alemán declara el confinamiento INCONSTITUCIONAL, decisión políticamente importante [1]
Texto por Nicole Delépine para el díario France Soir.
¿Volverá Weimar a ser el lugar de las revoluciones legales, como en la época en la que fue elaborada, tras la Primera Guerra Mundial,la Constitución que puso punto y final al imperio? [2] En cualquier caso, la sentencia que declara inconstitucional el confinamiento está causando gran revuelo en Alemania y dando lugar a varios artículos. Esperemos que también despierte las conciencias francesas, dándoles el valor de emprender acciones legales contra estas medidas liberticidas e injustificadas inspiradas por la OMS que guía a nuestros gobiernos[3] y les promete ayuda financiera a través del FMI, como ya dejó claro el Presidente de Belarús[4].
El juicio de Weimar considerado de suma relevancia
Las reglas de distanciamiento social impuestas por el gobierno de Turingia se consideran incompatibles con la constitución del país. A través del análisis forense de datos oficiales, la sentencia afirma que la situación epidémica utilizada para justificar la ley no existe. El abogado Reiner Fuellmich, que inició las primeras quejas y procedimientos alemanes y estadounidenses, comentó: [5]« Consideramos que esta sentencia es extraordinaria y de importancia fundamental. Es transferible a todas las violaciones de las restricciones Covid. También es transferible a la actual renovación del confinamiento y a todas las regulaciones vigentes sobre coronavirus. ¡ Porque los « números de casos » están disminuyendo, al igual que los pacientes en las unidades de cuidados intensivos ! El juez lo confirma con una excelente demostración. »
Relato
Con ocasión de un juicio de un hombre que, según la acusación, « violó » (una palabra desproporcionada), el estricto confinamiento impuesto por el gobierno del Estado Central de Turingia la primavera pasada, la legalidad de las medidas impuestas en Alemania para frenar una epidemia de gravedad cuestionable vuelve a ser de actualidad. Esto es aún más interesante porque algunos países entre los cuales el nuestro hablan de volver a confinar mientras la epidemia se estanca o disminuye, hay tratamientos tempranos eficaces y la inmensa mayoría de los hospitales no estan para nada saturados a la inversa de lo que nuestras autoridades están anunciando aquí y allá.
Los hechos
Este caballero había celebrado un cumpleaños con sus siete[6] amigos. La noche del 24.04.2020, estuvo con al menos otras siete personas en el patio trasero de la casa X-Strae 1 en W. para celebrar el cumpleaños de uno de los participantes. El total de ocho participantes se dividió en siete hogares diferentes. Sin embargo, la estancia en el espacio público sólo se permite en el círculo de los miembros de su propia casa y, además, al máximo con otra persona no perteneciente a la burbuja familiar » de acuerdo con la normativa local.
El juez de Weimar condenó la restricción que limitaba las reuniones privadas a los miembros de la propria casa y a una persona fuera del mismo hogar, una regla que el acusado no había cumplido. El juez dijo que el propio gobierno regional había violado la « dignidad humana garantizada cómoinviolable » garantizada por el artículo1 de la Ley Fundamental alemana al imponer tales restricciones. El acusado fue absuelto y eximido de la necesidad de pagar una multa de 200 euros (243 dólares).
No hay razón suficiente para el confinamiento
Según el tribunal, el gobierno no tenía motivos suficientes para imponer estas restricciones, ya que no había una « situación epidémica de importancia nacional » en ese momento y el sistema de salud no estaba en peligro de colapso, ya que el Instituto Robert Koch informó que el coeficiente de multiplicación de Covid-19 había caído por debajo de 1.
En ningún momento existe un peligro concreto de que el servicio de salud se vea abrumado por una « ola » de pacientes con COVID-19. Según el registro establecido el 17 de marzo de 2020, una media de al menos el 40 % de las camas de cuidados intensivos en Alemania estaban permanentemente disponibles. En Turingia, se registraron 378 camas ocupadas el 3 de abril, 36 de las cuales se encontraban con pacientes covid-19. Mientras tanto, había 417 camas vacías. El 16 de abril, dos días antes de que se emitiera el reglamento, se registraron 501 camas ocupadas, 56 de las cuales eran covid-19, y había 528 camas vacías… Turingia registró su mayor número de pacientes covid-19 en la primavera con 63 casos (28 de abril). Por lo tanto, en ningún momento el número de pacientes con COVID-19 alcanzó un nivel que pudiera haber justificado los temores de un desbordamiento del sistema de salud.
Esta estimación de los peligros reales de COVID-19 en la primavera de 2020 se confirma mediante una evaluación de los datos de 421 clínicas pertenecientes a la Iniciativa Qualitätsmedizin, que determinó que el número de casos de infecciones respiratorias agudas (SAR graves) hospitalizados en Alemania en el primer semestre de 2020 era de 187.174 , inferior a la cifra del primer semestre de 2019 (221.841 casos), aunque esta cifra incluía casos de I.R.A. causados por covid. El mismo análisis mostró que el número de casos en cuidados intensivos fue menor en el primer semestre de 2020 que en 2019…
El juez también declaró que el gobierno regional no tenía derecho a introducir tales medidas, ya que le corresponde a la legislatura hacerlo (del parlamento y no de los tribunales de distrito).
El tribunal de Weimar dijo que el confinamiento de primavera de Turingia fue una « decisión política catastróficamente erronea, con consecuencias dramáticas para casi todas las áreas de la vida de las personas ». [7]
Estado de salud y contención: decisión desproporcionada
El confinamiento impuesto en Turingia representa « las restricciones más amplias y profundas a los derechos fundamentales en la historia de la República Federal », dijo el tribunal, calificando las medidas como un ataque « desproporcionado« a los « fundamentos de nuestra sociedad ».
Consecuencias de una ordenanza regional
La decisión no es jurídicamente vinculante fuera de Weimar, aunque cada tribunal alemán puede pronunciarse sobre la constitucionalidad de las órdenes emitidas por cualquier autoridad que no sea el Bundestag, el parlamento federal o el parlamento regional. A menos que se apruebe la ley, cada tribunal puede contradecir las regulaciones si parecen injustificadas
Impacto del juicio de Weimar entre algunos funcionarios locales y medios de comunicación
Al igual que otros países sometidos al Consejo Internacional de Salud de la OMS, los confinamientos se imponen regularmente y claramente no guardan relación con la virulencia de la epidemia que varía según la región, pero siguen fielmente el esquema Ferguson que preveía en marzo de 2020 (informe 9) la sucesión de seis confinamientos, con el fin de poder pasar al importante reinicio previsto por el Foro Económico y Mundial de Davos (leer el libro de Klaus Schwab Covid19 the Great Reset disponible en Internet). Esta crisis es puramente política con un pretexto sanitario.
Alemania vuelve a aplicar un confinamiento estricto bastante similar al impuesto por el gobierno federal en noviembre, confinamiento que se ha ampliado y reforzado varias veces desde entonces[8]. La oficina de la canciller Angela Merkel amplió las restricciones hasta mediados de febrero.
Lo que nos proprone Ferguson: la profecia del Imperial College aconseja el confinamiento cuasi permanente hasta Diciembre 2021 !
Apelación de la región contra el fallo del tribunal de Weimar
La Fiscalía Regional de Turingia presentó una queja contra la decisión judicial, solicitando que se reconsiderara y posiblemente se anulara, y el caso se entregara a otro juez. El fallo debe ser »revisado para desarrollar la ley y asegurar una jurisdicción unificada » con respecto al confinamiento y sudesacato, dijo un portavoz de la fiscalía, Hannes Gruenseisen, a los medios de comunicación locales.
El confinamiento no es bien acogido en Alemania, especialmente porque el país ha avanzado mucho mejor que Francia en relación con la epidemia probablemente debido al tratamiento temprano y discreto de pacientes con hidroxicloroquina, antibióticos y vitaminas, etc., desde el principio, el aislamiento de los enfermos, lo cual tiene como resultado [9] una menor tasa de mortalidad (622/millones el 26/01), según datos de la OMS. Francia, por otra parte, prohibió el tratamiento temprano y practicó un confinamiento ciego mezclando enfermos y sanos llevando a una explosión de la mortalidad directa (1113/M) e indirecta por falta de atención y otras complicaciones del confinamiento.
El confinamiento ciego aumenta la mortalidad: antes del confinamiento Francia y Alemania sufrían de una mortalidad comparable.
¡ 15 días tras el confinamiento ciego decretado por las autoridades francesas (flecha naranja en el gráfico) la mortalidad despegó !
Alemania ha visto repetidas protestas contra la medida en diferentes ciudades durante el otoño y el invierno de 2020. En un momento dado, los manifestantes incluso compararon su lucha con la resistencia anti-nazi, lo que disgustó al ministro alemán de Relaciones Exteriores Heiko Maas.
Razón para anular la denuncia
El interesado fue absuelto por razones jurídicas porque los artículos sobre los que se basaba la acusación eran inconstitucionales y, por lo tanto, nulos. [10]
El propio tribunal ha decidido sobre la constitucionalidad de las normas, ya que el requisito de presentar bajo la jurisprudencia constante del Tribunal Constitucional Federal se aplica sólo a los estatutos federales y estatales oficiales, pero no a las órdenes legales del distrito.
« El juicio es poderoso[11]:
El juez constató que no había « lagunas inaceptables en la protección » que pudieran haber justificado el uso de reglamentos generales. Estas medidas « violan la dignidad humana garantizada inviolable » en el artículo 1, párrafo 1 de la Constitución Federal. »
« Acusación devastadora contra el gobierno federal.
Es sorprendente la frialda con la que el juez Weimar concluia este debate de meses: la prohibición general del contacto es una severa intervención de los derechos civiles. Es parte de las libertades fundamentales del individuo en una sociedad libre de determinar por sí mismo (bajo la presunción de consentimiento) y en qué circunstancias entrará en contacto.
El libre encuentro entre las personas para todos los propósitos concebibles es también una base fundamental para la sociedad.
La obligación del Estado en este caso es abstenerse categóricamente de cualquier intervención que deliberadamente regule y limite esta medida. La cuestióndel número de personas que un ciudadano puede invitar a su casa o con cuántas personas un ciudadano puede reunirse en un lugar público para caminar, hacer deportes, comprar o sentarse en un banco del parque no tienen absolutamente ningún interés legítimo para el estado.
Al imponer una prohibición general del contacto, el Estado, aunque con buenas intenciones, ataca los cimientos de la sociedad imponiendo una distanciación física entre los ciudadanos (« distanciación social »).
Nadie, ni siquiera en enero de 2020, podría haber imaginado que en Alemania el Estado hubiera impedido invitar a tus padres en tu hogar bajo amenaza de multa sin prohibir a otros miembros de la familia de su casa mientras estaban allí. Nadie podría haber imaginado que estaría prohibido sentarse con tres amigos en un banco del parque. Nunca antes en Alemania el Estado había tenido la idea de imponer tales medidas para contrarrestar una epidemia.
Incluso el análisis de riesgo de 2013 « Pandemic causado por el virus del SRAS » (publicación del Bundestag 17/12051), que describió un escenario de 7,5 millones de muertes en 3 años, no considera una prohibición general de contacto (o una prohibición de salir de casa o una suspensión general de la vida pública). Además de la cuarentena y el aislamiento de las personas infectadas, las únicas medidas anti epidémicas de las que habla son el cierre de escuelas, la cancelación de eventos masivos y la emisión de recomendaciones de higiene (BT 17/12051, p. 61f).
« Aunque parece que ha tenido lugar un cambio en los valores durante los meses de la crisis de Covid, con el resultado de que muchas personas encuentran procedimientos que antes se consideraban absolutamente excepcionales más o menos « normales » -lo que, por supuesto, también altera las perspectivas de la Constitución-, no hay duda de que al imponer una prohibición general de los contactos , el parlamento democrático rompió lo que una vez se consideró un tabú obvio.
« También hay que señalar, como un aspecto digno de especial atención, que el Estado, al imponer su prohibición general de los contactos para protegerse de la infección, trata a cada ciudadano como una amenaza potencial para la salud de los demás. Si todo ciudadano es considerado una amenaza de la que hay que proteger a otros, ese ciudadano también se ve privado de la oportunidad de decidir qué riesgos asumir, lo cual es una libertad fundamental.
La elección de un ciudadano para visitar un café o bar por la noche y correr el riesgo de una infección respiratoria en nombre de la interacción social y el placer en la vida, o para tener cuidado porque tiene un sistema inmunológico debilitado y por lo tanto prefiere quedarse en casa, se elimina bajo las disposiciones de una prohibición general de los contactos. »
A continuación, el informe detalla la revisión del juez del daño colateral causado por el confinamiento
- Disminución de los beneficios, pérdidas sufridas por las empresas, comerciantes y profesionales independientes como consecuencia directa de las restricciones a sus libertades. Pérdidas para proveedores de empresas directamente afectadas; pérdidas resultantes del desglose de las cadenas de suministro que resultan en paradas de producción; pérdidas resultantes de restricciones de viaje.
-Pérdidas salariales debidas a la reducción de horas o desempleo
-Quiebras y destrucción de los medios de subsistencia y los consiguientes costos de las quiebras y la destrucción de los medios de subsistencia. »
En el caso de Berlín, la administración del Senado reportó un aumento del 23% en el abuso infantil en el primer semestre de 2020.
Según una encuesta representativa (Steinert/Ebert), durante el período de confinamiento de primavera, alrededor del 3% de las mujeres en Alemania fueron víctimas de violencia física en el hogar, el 3,6% fueron violadas por sus parejas y en el 6,5% de los niños de todos los hogares fueron severamente castigados.
El número de suicidios registrados estadísticamente en Alemania aún no está disponible para 2020, pero la administración del Senado de Berlín ha reportado un aumento potencialmente significativo del número de suicidios.
Durante el confinamiento de primavera, se cancelaron más de 908.000 operaciones en Alemania, no sólo de las llamadas operaciones no urgentes, como la implantación de prótesis articulares de rodilla y cadera, artroscopia de rodilla, cirugías de cataratas, etc., sino también 52.000 operaciones de cáncer. [13]
Según un meta-análisis publicado en noviembre[14] este retraso ya aumenta el riesgo de muerte entre un 6 y un 13% dependiendo del tipo de cáncer, un retraso de ocho semanas para el cáncer de mama en un 13%, un retraso de 12 semanas del 26 por ciento. Sin poder cuantificar con más detalle, no cabe duda de que la cancelación de las operaciones también ha causado muertes en Alemania.
Un estudio realizado por la Clínica Waldshut-Tiengen Upper Rhine[15] examinó el exceso de mortalidad en el distrito de Waldshut (población 170.000) en abril de 2020. En promedio, 165 personas murieron allí entre 2016 y 2019 en abril, en comparación con 227 en 2020, lo que representa un exceso del 37%. De las 62 muertes adicionales, sólo 34 podrían estar asociadas con covid 19, 28 o 45% del exceso de mortalidad se deben a otras causas de muerte. Los autores del estudio atribuyen estos casos a la reducción en el uso de instalaciones médicas de emergencia. El doble de personas fueron encontradas muertas en sus hogares que el promedio comparativo. Estas cifras indican que las muertes se deben a la infrautilización o al retraso en el uso de la atención médica.
Los daños a corto y largo plazo fueron señalados por el tribunal
(1) Pérdida de la escolarización, educación y deterioro del desarrollo psicosocial de los niños debido al fracaso o restricciones a la educación escolar o al cierre de otras instituciones educativas
(2) Pérdida de sugerencias o experiencias culturales debido al cierre de teatros, salas de conciertos o teatros de ópera y muchas otras instituciones culturales
(3) Pérdida de oportunidades de desarrollo artístico por prohibiciones que prohíban la música común en orquestas o coros.
(4) Pérdida de la convivencia social comunitaria/personal prohibiendo reuniones en asociaciones, manifestaciones, reuniones, bares de clausura, etc.
(5) Reducir las oportunidades de desarrollo social para los niños mediante el cierre de guarderías
(6) Aislamiento de los niños en viviendas sin contacto con otros niños mediante el cierre de escuelas, jardines de infancia y parques infantiles
El informe de juicio subraya que la escuela no es sólo un lugar de transmisión del conocimiento, sino un lugar de aprendizaje social. Los cierres de escuelas prácticamente eliminan el aprendizaje social y perjudican la integración de los niños y jóvenes.
Enseñar por parte de los padres es difícil, especialmente en algunos entornos desfavorecidos. De este modo, se refuerza la brecha social. Aprender alemán entre los niños de las familias migrantes también se ve gravemente interrumpido. « Conocimiento del alemán? Catastrófico para un tercio de los estudiantes[16].
Consecuencias económicas del confinamiento
Según el juicio de Weimar, se observa que
(1) Ayuda proporcionada por el Estado Federal y los Estados Federales a agentes económicos
(2) Pérdidas fiscales debidas a la limitación de la actividad económica debida a la contención
(3) Prestaciones parciales de desempleo y prestaciones de desempleo que debían pagarse como resultado del confinamiento
(4) Asistencia social para personas dependientes de la ayuda social
El « escudo de coronavirus », un paquete legislativo adoptado el 27.03.2020, sólo en Alemania representó 1.173 millones de euros (353.300 millones de euros en ayuda, 819.700 millones de euros en garantías). Los últimos presupuestos federales fueron de 356.400 millones de euros (2019) y 346.600 millones de euros (2018). Aunque las garantías proporcionadas no se pierden en sí mismas, se espera que los gastos generales alcancen el nivel general de varios presupuestos federales
Daños a la salud y a la economía en los países del sur secundarios debidos al confinamiento de los países occidentales ricos
El daño colateral que ya se ha producido o es de esperar es enorme. Las razones son la interrupción de los programas de tuberculosis, los programas de vacunación contra las enfermedades infantiles, las interrupciones en el suministro de alimentos debido al colapso de las cadenas de suministro, etc.
La ONU predice la hambruna de más de 10.000 niños al mes durante el primer año de la pandemia (más de 10.000 niños mueren de hambre cada mes a causa de la covid 19) [17]
Sólo en Africa, según el Ministro Federal de Desarrollo, Sr. Muller, se esperan otras 400.000 víctimas debido al paludismo y el VIH y medio millón de muertes por tuberculosis como resultado del confinamiento (más víctimas por confinamiento que por el virus: en Africa, las crisis se han agravado enormemente. Según un artículo de John Ioannidis [18] 1,4 millones más de muertes por tuberculosis deberían incluso temerse en los próximos cinco años.
A largo plazo, es probable que las medidas de exceso de mortalidad relacionadas con el confinamiento sean significativamente superiores al número de muertes por COVID 19.
Dado que la política de confinamiento en Turingia forma parte de una política general de casi todos los países industrializados occidentales, estos daños son la consecuencia indirecta también atribuible a la prorrateada y, por lo tanto, en principio están sometidos al examen de la proporcionalidad.
Sólo por esta razón, las normas que deben evaluarse aquí no cumplen el requisito de proporcionalidad. A esto se añaden restricciones directas e indirectas a la libertad, enormes daños financieros, inmensos daños a la salud y daños espirituales.
La palabra « desproporcionada » es demasiado incolora para indicar las dimensiones de lo que sucedió. La política de contención implementada por el Gobierno del Estado en primavera (y hoy), cuya prohibición general de contacto era (y sigue siendo) esencial, es un error político catastrófico, con consecuencias dramáticas para casi todos los sectores de la vida humana, para la sociedad, para el Estado y para los países del Sur en todo el mundo. »
Constitucionalidad de las normas
En el caso de los ordenamientos jurídicos que no hayan sido adoptados por el Bundestag o por un parlamento regional, cada tribunal tiene derecho a decidir su propia constitucionalidad. Los artículos citados[19] por la fiscalía no son constitucionales, ya que no se basan en una ley aprobada en el parlamento.
Son inconstitucionales por razones formales porque las disposiciones que afectan profundamente a los derechos fundamentales no están cubiertas por la base jurídica permitida por la Ley de Protección contra Infecciones.
Los legisladores deben tomar todas las decisiones esenciales en ámbitos normativos fundamentales, en particular en el ámbito del ejercicio de los derechos fundamentales -en la medida en que dicha regulación estatal sea accesible- y no deben delegarlas en el ejecutivo regional.
Cuanto más esenciales sean los reglamentos legales u otros actos ejecutivos que interfieran con los derechos fundamentales, más precisas deben ser las disposiciones de la ley ejecutiva.
Ataque a la dignidad humana
Por lo tanto, en lo que respecta al aislamiento y a la prohibición del contacto con personas ajenas a la familia, una prohibición general del contacto plantea -al menos- la cuestión del ataque a la garantía de la dignidad humana.
En este caso, la prohibición es problemática porque constituye una infracción grave de la libertad general de acción y también de la libertad de reunión, asociación, religión, profesión y arte, no sólo porque está dirigida a todos los ciudadanos, independientemente de si son o no sospechosos de enfermedad o contaminación.
Al prohibir a todos los ciudadanos reunirse con más de una persona fuera del hogar, prohibiendo no sólo el espacio público, sino también las libertades en el núcleo familiar, la prohibición general del contacto conduce inevitablemente a nuevas restricciones a los derechos fundamentales.
La ley federal estipula que si se han identificado personas sospechosas de enfermedad, contaminación de una enfermedad transmisible, la restricción sólo puede tomarse « en la medida necesaria para prevenir la propagación de la enfermedad », siendo esta última más que una referencia explícita al principio de proporcionalidad ya en vigor.
Estas son sólo condiciones mínimas absolutas. La ley sólo puede llevar medidas individuales, como el cierre de balnearios (individuales) y no una prohibición general de contacto.
En la medida en que una prohibición general de contacto pueda ser conforme a la Constitución, sería necesario al menos exigir una regulación precisa de las condiciones organizativas para darse cuenta con precisión de la situación de peligro necesaria, pero también serían necesarias disposiciones concretas desde el punto de vista de las consecuencias jurídicas.
El principio del Estado de Derecho es el imperativo de la precisión de la legislación. Las leyes no pueden simplemente imponer reglamentos generales, lo que daría a las autoridades la licencia para actuar a su antojo, lo que equivaldría a una regla arbitraria.
De acuerdo con la Ley Federal de Protección contra Infecciones (IPA) las « autoridades competentes » deben imponer « las medidas de seguridad necesarias ». Normalmente, esto significa que los esparcidores o personas sospechosas de propagar una infección pueden ser colocados en áreas aisladas o contaminadas cerradas.
Cuanto más intervenga un acto jurídico del ejecutivo en los derechos fundamentales, más precisos deben ser los reglamentos de la ley habilitante.
Las medidas intensivas en intervención, que en sí mismas requieren un régimen específico, sólo pueden autorizarse en el contexto de « evoluciones imprevistas » utilizando cláusulas generales, esta condición no se cumple en las circunstancias actuales.
Confinamiento local responsable en proporción a las consecuencias en los países industrializados, relacionados estos con el examen de la proporcionalidad.
« No cabe duda de que el número de muertes atribuibles a las medidas de la política de confinamiento es varias veces mayor que el número de muertes evitadas por esa política. Sólo por esta razón, las normas que deben evaluarse aquí no cumplen el requisito de proporcionalidad. A esto se añaden restricciones directas e indirectas a la libertad, enormes daños financieros, inmensos daños a la salud y daños espirituales ».
La palabra « desproporcionada » es demasiado incolora para indicar las dimensiones de lo que sucedió.
Fuente
NOTAS
[1] Un tribunal allemand déclare le confinement régional INCONSTITUTIONNEL dans une décision «politiquement explosive» (exoportail.com)
[2] Nombre dado al régimen alemán después de la Primera Guerra Mundial (1919-1933). Nacida del colapso del régimen imperial, la primera república alemana, proclamada por el socialdemócrata Scheidemann en Berlín el 9 de noviembre de 1918, sólo tomó forma después del aplastamiento de la revolución espartaquista (noviembre de 1918-enero de 1919). Toma su nombre de la ciudad donde se reunió una Asamblea Nacional en febrero de 1919 dominada por los socialdemócratas y los moderados, cuyo trabajo resultó en la promulgación (agosto de 1919) de una Constitución que convirtió a Alemania en un estado federal, el Reich, integrado de 17 estados autónomos (Länder), ellos mismos representados en el Reichsrat.
Enciclopedia en línea de Larousse - República de Weimar
[3] El consejo mondial de la OMS dictamuy officialmente la conducta sanitaria de los paisesfirmantes entre los cuales está Francia (francesoir.fr)
[4] Se le prometieron 950 millones de euros si confinaba su país. Dijo que no y que otros países se negaron, pero sospechaba que los más obedientes habían cedido al espejismo del dinero fácil.
[5] Tribunal de instancia Weimar 6 OWi-523 Js 202518/20 : Free Download, Borrow, Streaming : Internet Archive https://archive.org/details/tribunal-dinstance-weimar-6-owi-523-js-202518-20 via
@internetarchive
[6] no una rave que empezó en 2000 y que, por cierto, no ha provocado ninguna oleada de pacientes Covid, ni siquiera una oleada de contaminación, ni el más mínimo cluster.
[7] Tribunal de instancia de Weimar, juicio del 11.01.2021 – 6 OWi-523 Js 202518/20 from Éditions Dédicaces https://www.rt.com/news/513443-german-court-covid-unconstitutional/ y https://openjur.de/u/2316798.html
[8] Sin embargo, aún menos rígido que en Francia.
[9] recibimos la confirmación de ello muy tarde
[10] El propio tribunal se pronunció sobre la constitucionalidad de las normas, ya que la obligación de sumisión según el artículo 100 Abs.1 GG según la jurisprudencia constante del Tribunal Constitucional Federal (BVerfG, sentencias de 20 de marzo de 1952, 1 BvL 12/51 , 1 BvL 15/51, 1 BvL 16/51, 1 BvL 24/51, 1 BvL 28/51) se aplica solo a las leyes oficiales federales y estatales, pero no a las ordenanzas estatutarias.
[11] 2020 news traduction de Northumbrian Nomad
[12] El nivel diario de 02.07.2020, https://www.tagesspiegel.de/berlin/corona-krise-trifft-frauen-und-kinder-besonders-gewalt-eskaliert-in-berlin-immer-haeufiger/25970410.html).
[13] https://www.welt.de/wirtschaft/article208557665/Wegen-Corona-In-Deutschland-wurden-908-000-OPs-aufgeschoben.html).
[14] Hanna, Mortality due to cancer treatment delay: systematic review and meta-analysis, BMJ 2020, 371, https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4087)
[15] (Kortüm, Corona-Independent Excess Mortality Due to Reduced Use of Emergency Medical Care in the Corona Pandemic: A Population-Based Observational Study, https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.10.27.20220558v1)
[16] ». DiarioLe Monde del 11.01.2021, https://www.welt.de/politik/deutschland/plus224000152/Geschlossene-Schulen-Was-das-fuer-Kinder-in-sozialen-Brennpunkten-bedeutet.html),
[17] https://rp-online.de/panorama/coronavirus/mehr-als-10000-kinder-verhungern-jeden-monat-krise-durch-corona-verschaerft_aid-52446949).
[18] Global perspective of COVID-19 epidemiology for a full-cycle pandemic, https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/eci.13423),
[19] III.Artículo 2, párrafo 1, y artículo 3, párrafo 3, párrafo 1, 3. ThürSARS-CoV-2-EindmaßnVO
10 février 2021
0 Commentaire