Archive | Confinamientos Flux RSS de cette section

À propos de coronalocura

Austria encarcelará a Quien no Desee Vacunarse

3 décembre 2021

0 Commentaire

156465

‘Austria es una dictadura hoy’: Austria forzará a toda la población a recibir la vacuna COVID

El gobierno austriaco ha anunciado que obligará a todos los residentes a vacunarse contra el virus de Wuhan. Quienes se nieguen se enfrentarán a fuertes multas y posibles sentencias de prisión a partir de febrero.

Austria será el primer país importante de Europa en obligar a sus ciudadanos a vacunarse o enfrentarse a multas o  posibles penas de prisión  por no hacerlo. La medida se produce cuando el gobierno también ha colocado a todo el país bajo un estricto confinamiento de 20 días, pocos días después de que bloqueó a los no vacunados en todo el país.

Las nuevas medidas de confinamiento comenzarán el lunes 22 de noviembre, según un  informe  del periódico  Kronen Zeitung  y verán a los austriacos confinados en gran parte a sus hogares y solo se les permitirá viajar para fines esenciales como comprar comida o hacer ejercicio al aire libre, aunque escuelas y jardines de infancia permanecerán abierto.

Aunque el confinamiento general está programado para finalizar el 12 de diciembre, permanecerá en vigor para aquellos que no estén vacunados contra el coronavirus de forma indefinida y, como se mencionó anteriormente, a partir de febrero de 2022 todos los residentes austriacos estarán obligados por ley a vacunarse.

El canciller austriaco Alexander Schallenberg comentó sobre las nuevas y drásticas medidas, diciendo que anteriormente había «un consenso político de que no queremos la vacunación obligatoria, y también asumí que se debería persuadir a las personas para que se vacunen».

Afirmó que «demasiadas fuerzas políticas, débiles opositores a la vacunación y noticias falsas» habían contribuido a que Austria tuviera una de las tasas de vacunación más bajas de Europa.

Herbert Kickl, líder del populista Partido de la Libertad (FPÖ) y exministro del Interior, dijo que la propuesta de vacunación obligatoria cruzó una «línea roja oscura» y  declaró  «¡Austria es una dictadura hoy!»

Kickl, quien ha dicho públicamente que no está vacunado contra el coronavirus, ha  participado  en manifestaciones anteriores contra los encierros por coronavirus.

El líder del Partido de la Libertad también ha cuestionado la constitucionalidad de la propuesta de vacuna obligatoria y dijo que espera que el Tribunal Constitucional de Austria publique una declaración sobre lo que calificó como un «ataque del gobierno al derecho fundamental a la integridad física de las personas en este país». . «

El nuevo confinamiento general que siguió al confinamiento de los no vacunados fue precedido por los gobiernos regionales de Alta Austria y Salzburgo que anunciaron que  implementarían confinamientos  para los no vacunados a nivel local.

Si bien Austria es el primer país importante en intentar imponer la vacunación obligatoria a todos los ciudadanos, otros países han expresado su apertura a la idea.

El hombre que se esperaba que reemplazara a Angela Merkel como canciller de Alemania, Olaf Scholz, declaró a principios de este mes que  estaba abierto a discusiones  sobre las vacunas obligatorias, por ejemplo.

Fuente: Harbingersdaily.com

Dictadura Sanitaria: EL EJÉRCITO AUSTRALIANO COMIENZA A TRANSFERIR CASOS POSITIVOS DE COVID Y CONTACTOS A CAMPAMENTOS DE CUARENTENA

3 décembre 2021

0 Commentaire

quarantinecamps-2

La insoportable dictadura australiana lo pisotea todo.

Australia es una de las naciones más vacunadas, sin embargo parece que la efectividad de las vacunas no ha sido la que se esperaba. El ejército australiano ha comenzado a trasladar por la fuerza a los residentes de los Territorios del Norte al  campo de cuarentena de Howard Springs ubicado en Darwin después  de que se identificaran nueve nuevos casos de Covid-19  en la comunidad de Binjari. La medida se produce después de que   se instituyeran cierres duros en las comunidades de Binjari y la cercana Rockhole el sábado por la noche.

«Los residentes de Binjari y Rockhole ya no tienen las cinco razones para abandonar sus hogares «, dijo el ministro principal del Territorio del Norte,  Michael Gunner , refiriéndose a las cinco razones permitidas del país para evitar el encierro (comprar alimentos y suministros, hacer ejercicio hasta dos horas, cuidado o cuidado, trabajo o educación si no se puede hacer desde casa, y vacunarse en el lugar más cercano posible).

“ Solo pueden salir para recibir tratamiento médico, en caso de emergencia o según lo requiera la ley ”.

“ Es muy probable que hoy se transfieran más residentes a Howard Springs , ya sea como casos positivos o como contactos cercanos”, continuó, y agregó que “ ya hemos identificado 38 contactos cercanos de Binjari, pero ese número aumentará. Los 38 están siendo transferidos ahora. «

“ Me comuniqué con el Primer Ministro anoche. Agradecemos el apoyo de aproximadamente 20 miembros del personal de las ADF, así como de camiones del ejército para ayudar con la transferencia de casos positivos y contactos cercanos, y para apoyar a las comunidades.Hoy estamos haciendo una evaluación de los recursos adicionales que podríamos necesitar de los federales, y el Primer Ministro está listo para ayudar más. Le agradezco por eso «.

Mirar:

«Somos conscientes del hecho de que esto puede tener algunos impactos en la salud mental de las personas, así como en su bienestar general», dijo el comisionado de policía Jamie Chalkner a NT News .

Es de destacar que los Territorios del Norte albergan un  gran porcentaje de australianos indígenas . Como  señala Steve Milne de La Gran Época :

Según el  Instituto Australiano de Salud y Bienestar , en 2018-19, casi uno de cada cinco australianos indígenas vivía en viviendas superpobladas (18 por ciento), en comparación con el 5 por ciento de los australianos no indígenas. Aunque este porcentaje había disminuido del 27 por ciento en 2004, todavía significaba que aproximadamente 145,340 australianos indígenas vivían en viviendas superpobladas en 2018-19.

Además, cuanto más remota es un área, mayor es la proporción de australianos indígenas que viven en viviendas superpobladas (26 por ciento en áreas remotas y 51 por ciento en áreas “muy remotas”), en comparación con 8 y 22 por ciento en áreas no remotas.

Hace cinco días, el senador del NT Malarndirri McCarthy le dijo a  ABC que el hacinamiento en las comunidades indígenas era un «problema masivo», señalando el segundo grupo de nuevas infecciones de la región, que incluía a nueve miembros de la familia directa de McCarthy, incluida su hermana que voló de Katherine a Robinson. River mientras, sin saberlo, traía COVID-19 con ella, según el informe.

«Si pudiéramos conseguir viviendas allí ahora mismo, estaría presionando eso de inmediato al gobierno federal y al gobierno de NT para que trabajen en eso, pero obviamente necesitamos los recursos para hacerlo», dijo.

De los nueve casos nuevos en Binjari, cuatro son mujeres y cinco son hombres, incluida una mujer de 78 años que ha sido trasladada al Hospital Darwin.

No se informaron casos nuevos de COVID-19 el domingo, sin embargo, el ministro Gunner dijo que estaba preocupado por la ‘mezcla entre hogares’ en Binjari y Rockhole, cuyas poblaciones son de alrededor de 220 y 130 respectivamente.

El domingo, Gunner dijo: «Sí, estas son medidas fuertes, pero  la amenaza a la vida es extrema «.

Gente buena…

Fuente: SHTF PLAN

Resistencia – El Tribunal Constitucional Dice que el Estado de Alarma Era Inconstitucional…y por lo tanto… Ilegal.

16 juillet 2021

0 Commentaire

5fa5326815fbc

   Felicito desde aquí todos aquellos que participaron en esta ilegalidad, que mostraron tanto celo en restringir las libertades de sus conciudadanos y abusaron de su autoridad imponiendo multas injustas y medidas totalitarias en cuanto tuvieron ocasión, poniéndose inclusive agresivos cuando los ciudadanos de a pie, informados, les hacíamos ver la ilegalidad de las medidas y que estaban prevaricando al imponer por la fuerza y la coacción disposiciones sin sentido y contraproducentes desde el punto de vista sanitario aunque totalmente consecuentes con una tiranía / dictadura sanitaria. Son los mismos que ahora tienen orgasmos sólo con la idea de lo que la nueva ley de Seguridad Nacional les permitirá cómo atropello a las libertades y la democracia, ya que algunos han gustado muchos ser dictadores de pacotilla y policías de balcón durante esta plandemia. Porque no se trata sólo de los que la ley invistió de autoridad y que abusaron de la misma, sino de la cohorte interminable de alimañas rastreras que se sintieron investidos del derecho casi divino a recriminarnos a los que no queríamos someternos a semejante ilegalidad y violación de derechos fundamentales, hablo de este tipo de insectos rastreros dispuestos a chivar a « la autoridad competente » cualquier desviación a las normas covidistas, cómo si de crímenes de lesa humanidad se tratase, cuando en verdad son ellos los que cometieron semejantes crímenes al coaccionar y denunciar sus vecinos, amigos, familiares y conciudadanos por romper reglas y normativas absurdas, inútiles, ilegales y contraproducentes. Son este tipo de seres rastreros que con su lengua de serpiente denunciaron los que no llevábamos mascarilla o nos saltábamos el toque de queda ilegal o el cierre perimetral ilegal que violaba el derecho a movilidad que nos da la Constitución, gentuza cuyas caras se desfiguraba cuando se ponían a gritarte, e insultarte, rojos de rabia, porque les demostrabas no ser un borrego como ellos, tener criterio y voluntad propria, y estar más informados que ellos de las leyes. Pero sobretodo, a este tipo de individuos lo que les daba rabia era ver que tú no sentías miedo cómo ellos, que no te doblegaba el temor a un virus cuya letalidad es de 0,05%, a penas superior a la de la gripe, que tú, a diferencia de ellos, no habías sucumbido ni al terror ni a la propaganda sino que habías guardado razón y serenidad. Y son este tipo mismo de seres los que en 40 denunciaban los judíos, por lo mismo, el miedo: gentuza vil, cobarde, servil, esclavos fieles al sistema que les oprime y sin embargo veneran y sirven con fanatismo. Esta sentencia, pues, aunque viene tarde y no impide el atropello a nuestros derechos, puesto que estos ya pasaron, por lo menos nos vindica a los que desde el minuto uno sabíamos del disparate y la ilegalidad que supusieron esas medidas y nos conforta en lo adecuado de no haberlas seguido, ni obedecido, cómo ciudadanos libres y conscientes. Para los demás, cómo decía Bossuet: « Dios se rie de aquellos que se lamentan de las consecuencias cuyas causas sin embargo atesoran ». Personalmente, no he dejado que nadie pisotee mis derechos y me arrebate mis libertades. A buen entendedor…

 El TC declara inconstitucional el primer estado de alarma: ¿cuáles son sus consecuencias?

La decisión dibuja un escenario incierto y, sobre todo, abre una incógnita en relación a las sanciones impuestas durante ese periodo.

Ha pasado un año desde que finalizase el confinamiento decretado por el Gobierno durante los meses de marzo, abril y mayo de 2020, y este miércoles,  el Tribunal Constitucional (TC) lo ha declarado inconstitucional. Los 11 miembros del alto tribunal han debatido a lo largo de varias jornadas desde el pasado mes de junio si, bajo el paraguas del estado de alarma, se limitaron derechos fundamentales o, por el contrario, se suspendieron —para lo que debería haberse optado por declarar el estado de excepción—.

Finalmente el voto de la vicepresidenta, Encarnación Roca, ha sido decisivo para inclinar la balanza a favor de los cinco magistrados —todos ellos del bloque conservador— que han estimado la segunda opción.

Los otros cinco —tres de corte progresista y dos conservador—, por contra, han considerado que el Gobierno actuó correctamente.

La inconstitucionalidad del decreto plantea un escenario incierto y, sobre todo, abre una incógnita en relación a las sanciones interpuestas durante esos meses. El por qué de su examen a estas alturas responde a un recurso de Vox en el que se denunciaba, precisamente, que el artículo 7 del decreto del estado de alarma —regulador de las entradas y salidas del domicilio— supuso una suspensión de los derechos de libre circulación y residencia, recogidos en el artículo 19 de la Constitución, es decir, un estado de excepción “encubierto”

Artículo 19

Los españoles tienen derecho a elegir libremente su residencia y a circular por el territorio nacional. Asimismo, tienen derecho a entrar y salir libremente de España en los términos que la ley establezca. Este derecho no podrá ser limitado por motivos políticos o ideológicos.

Mientras que el primero permite limitar la circulación o permanencia de personas o vehículos en horas y lugares determinados, el segundo posibilita la suspensión de varios derechos como circular por el territorio nacional. 

Emergencias sanitarias, incluidas en la alarma

¿Por qué entonces no se recurrió a este último en ese caso? El alcance de la medida no es la única diferencia entre uno u otro. Los estados de alarma y excepción están pensados para situaciones distintas y su tramitación también es diferente.

“Por lo que se desprende del texto, es fácil asociar la suspensión de derechos a una cuestión mucho más ‘militarizada’, de tipo 1, esto es, excepción o sitio”, explica Tomás Bastarreche, doctor y profesor de Derecho Constitucional y abogado penalista.  “Aunque también se diferencian entre sí, la información sobre los imputados indica que el contexto en estas circunstancias es cuasi bélico”, sostiene. “Por ello, yo siempre he mantenido que la alarma es lo propio para una pandemia al no encontrarnos en una situación violenta”, añade. 

La alarma es lo propio para una pandemia, al no encontrarnos en una situación violentaTomás Bastarreche, doctor y profesor de Derecho Constitucional.

Lo cierto es que la ley encaja expresamente el supuesto de las emergencias sanitarias en este tipo, reservando el estado de excepción a contextos de graves crisis social, en los que el orden público y el funcionamiento de las instituciones o de los servicios públicos esenciales se vean “gravemente afectados”.

Artículo 4

El Gobierno, en uso de las facultades que le otorga el artículo ciento dieciséis, dos, de la Constitución podrá declarar el estado de alarma, en todo o parte del territorio nacional, cuando se produzca alguna de las siguientes alteraciones graves de la normalidad.

b) Crisis sanitarias, tales como epidemias y situaciones de contaminación graves.

Además, mientras que el estado de alarma puede ser declarado por el Consejo de Ministros, para el segundo es necesario el aval previo del Congreso, lo que dilata aún más los plazos.

A falta de conocer tanto la sentencia como los previsibles votos particulares en los próximos días, Bastarreche hace su pronóstico. “El tribunal deberá exponer ahora en la sentencia qué es suspensión y qué es limitación”, apunta. “Hacer una fiesta de 30 personas en ese contexto a las 4 de la mañana no es una suspensión, pero quizá salir a dar una vuelta a la 1 de la noche puede considerarse como tal”, admite. “No se puede decir que ambas acciones se ubiquen en el mismo campo”.

Más de 1 millón de sanciones en el aire

Las multas abren otro melón. Durante los más de tres meses que estuvo en vigor el confinamiento, según los datos de Interior, las fuerzas de seguridad propusieron la imposición de más de 1 millón de sanciones. Unas cantidades que ahora quedarían en el aire. 

“Los magistrados harán un cierto trabajo en el fallo para hablar sobre los efectos de la misma”, comenta el experto. “Es como cuando el TC dicta sentencias sobre las reformas laborales, que no siempre sus efectos son retroactivos o se anulan de plano”, matiza. “Los efectos son “ex tunc”—locución latina que significa “efectos desde entonces”—y no “ex nunc”—desde ahora—.“Habrá que ver, eso sí, qué cuantía o qué tipo de sanciones son las anuladas”.

Los expertos en la materia esperan que el fallo sirva de precedente para evitar a futuro debates jurídicos similares. 

Fuente

El arresto inconstitucional de los españoles durante el estado de alarma, atentado contra los derechos fundamentales

“ Mientras, doméstica o extranjera, tenga usted tiranía, ¿cómo puede tener patria? La patria es la casa del hombre, no la del esclavo”. Giuseppe Mazzini (1805-1872) Político italiano.

Desde esta tribuna, en fechas de 19 de marzo de 2020 y 27 de mayo de 2020, escribí dos artículos sobre la inconstitucionalidad del Estado de Alarma decretado por el Gobierno de España el 14 de marzo de 2020, el cual ha vulnerado los derechos fundamentales de los españoles, condenándoles a un arresto domiciliario y vulnerando sus derechos de manifestación y movilidad por el territorio nacional. Es decir, que el gobierno de Sánchez delinquió vulnerando la Ley y quién delinque es un criminal.

El Tribunal Constitucional, no podía empatar en la votación tras la deliberación sobre la sentencia elaborada por el ponente, señor García-Trevijano, dado que de los 12 miembros que componen el tribunal, existe una vacante como consecuencia de la baja temporal que el magistrado de este tribunal, Fernando Valdés, solicitó, tras ser detenido por la policía el pasado día 10 de agosto de 2020, por supuestos malos tratos en el ámbito familiar contra su mujer, es decir, por violencia machista. Transitoriamente, por tanto, el pleno del Constitucional quedará compuesto por once magistrados y siendo el Magistrado Valdés, del bloque “progresista”, al gobierno le ha faltado un voto para bloquear o evitar este fallo de la sentencia del Tribunal Constitucional. Paradojas de la vida, el gobierno de Sánchez se ha visto brutalmente perjudicado por la Ley de Violencia Machista.

Por lo tanto, ¿Quién ha dicho que el Gobierno ha vulnerado la Ley? El Tribunal Constitucional. 

¿Quién ha presentado el recurso de inconstitucionalidad contra el primer estado de alarma? El partido político Vox, que ha defendido la Ley y los derechos y libertades de los españoles contemplados en la Constitución, mientras el resto de los partidos políticos no tuvieron agallas para hacerlo, amparándose en que el virus causaba muchos muertos. ¿Acaso no habría habido menos muertos en caso de haberse cumplido con la Ley? ¿La pandemia es más virulenta si se cumple o se infringe la Ley?

¿Por qué no quería el Gobierno proclamar un estado de excepción y si el estado de alarma?, Porque el estado de excepción tiene control parlamentario y el estado de alarma daba al gobierno, todas las posibilidades de arbitrariedad.

A tenor de la sentencia del Tribunal Constitucional, que declara inconstitucional el primer estado de alarma, durante un año hemos vivido bajo una dictadura de un gobierno totalitario que ha vulnerado la Ley para maniatar a los españoles y al Parlamento que representa la Soberanía Nacional y así poder legislar, excepcionalmente para imponer su agenda ideológica, con la excusa del Covid -19?

En los citados artículos que yo escribí, estando arrestado ilegalmente al igual que el resto de los españoles, yo exponía lo inconstitucional de los decretos que se iban sucediendo prolongando el estado de alarma, donde el Gobierno de Sánchez, legislaba para protegerse de los españoles y no para protegerles de la enfermedad que se expandió, como una bomba vírica, tras la manifestación feminista del 8 M de 2020, autorizada inexplicablemente por el propio gobierno de Sánchez.

Desconozco el contenido exacto de  la sentencia dictada por el Tribunal Constitucional, (ya que hasta dentro de unos días no se va a publicar) pero el adelanto de la misma nos dice que declara inconstitucional el confinamiento que ordenó el Ejecutivo al considerar que los derechos fundamentales de circulación y reunión fueron suspendidos y no limitados por el estado de alarma. Por ello, la medida del Gobierno era propia del estado de excepción y no del estado de alarma. La sentencia ha contado con los votos a favor de  los magistrados Ricardo Enríquez, Pedro Narváez, Alfredo Montoya, Santiago Martínez Vares, la vicepresidenta del Alto Tribunal Encarnación Roca y el propio ponente González Trevijano. Se han opuesto a la misma y han formulado votos particulares contra la resolución, el presidente del Constitucional, Juan José González Rivas, y los magistrados Andrés Ollero, Juan Antonio Xiol, Cándido Conde-Pumpido y María Luisa Balaguer.

La resolución declara “inconstitucionales y nulos, con el alcance indicado en el fundamento jurídico 2, letra d); y con los efectos señalados en los apartados a), b) y c) del fundamento jurídico 11: a) Los apartados 1, 3 y 5 del artículo 7. b) Los términos “modificar, ampliar o” del apartado 6 del artículo 10, en la redacción resultante del artículo único, 2, del Real Decreto 465/2020, de 17 de marzo”.

Esta sentencia, no ha aceptado todos los motivos de inconstitucionalidad del decreto de 14 de marzo de 2020, planteados por VOX, pero lo que queda claro, es que los derechos de libre circulación de los españoles por el territorio nacional y los derechos de reunión, fueron suspendidos,  ilegalmente.

En resumen, el Real Decreto  463/2020 de 14 de marzo de 2020 que declaró el estado de alarma, y que ha sido prorrogado varias veces es inconstitucional al haber sido la herramienta utilizada para suspender derechos fundamentales, sin que quepa tal posibilidad ni en el art. 55 Constitución Española ni en la Ley Orgánica 4/1981 y en concreto, no pueden suprimir ninguno de los derechos constitucionales de los que disfrutamos los españoles desde que se promulgó la constitución en el año 1978. 

El estado de alarma no prevé la suspensión de ningún derecho. Tan sólo los estados de excepción y sitio contemplan la suspensión de derechos fundamentales y, esta suspensión está íntimamente relacionada con la declaración de situaciones excepcionales, según dispone el artículo 1 de la Ley Orgánica 4/1981, de 1 de junio, “cuando circunstancias extraordinarias hiciesen imposible el mantenimiento de la normalidad mediante los poderes ordinarios de las autoridades”. Las situaciones excepcionales en las que se permite la suspensión de derechos y libertades son, para nuestra Constitución, el estado de excepción y el estado de sitio, pero no el estado de alarma, regulado también en la citada Ley Orgánica como situación excepcional, pero que permite tal suspensión de derechos. 

     El estado de excepción podrá declararse “cuando el libre ejercicio de los derechos y libertades de los ciudadanos, el normal funcionamiento de las instituciones democráticas, el de los servicios públicos esenciales para la comunidad o cualquier otro aspecto del orden público resulten tan gravemente alterados que el ejercicio de las potestades ordinarias fuera insuficiente para establecerlo y mantenerlo” (artículo 2 de la Ley Orgánica 4/1981). El de sitio, según nos hace saber el artículo 32 de la misma Ley, se podrá proclamar “cuando se produzca o amenace producirse una insurrección o acto de fuerza contra la soberanía o independencia de España, su integridad territorial o el ordenamiento constitucional, que no pueda resolverse por otros medios”.Como vemos y reiteramos, el estado de alarma no prevé la suspensión de ningún derecho fundamental, de los contemplados en la Constitución, para los ciudadanos españoles.

Según el artículo 55 de la Constitución Española, los derechos reconocidos en los artículos 17, 18, apartados 2 y 3, artículos 19, 20, apartados 1, a) y d), y 5, artículos 21, 28, apartado 2, y artículo 37, apartado 2, podrán ser suspendidos cuando se acuerde la declaración del estado de excepción o de sitio en los términos previstos en la Constitución, pero nunca en estado de alarma.

Voy a relacionar los derechos que pueden ser suspendidos en un estado de excepción y de sitio, según la Constitución:

– El derecho a la libertad y seguridad personales (art. 17). Declarado el estado de excepción, podrá procederse a la detención de cualquier persona siempre que existan fundadas sospechas de que esa persona vaya a provocar alteraciones del orden público, durante un plazo máximo de diez días, debiéndose comunicar en el plazo de veinticuatro horas dicha detención al juez, quien podrá requerir en cualquier momento información sobre la situación del detenido. No afecta al procedimiento de habeas corpus, con lo cual, toda persona detenida ilegalmente podrá ser de inmediato puesta en libertad. En el estado de sitio, se prevé también la posibilidad de suspender las garantías jurídicas del detenido (asistencia letrada, derecho a ser informado de la acusación…) previstas en el artículo 17.3. 

     – El derecho a la inviolabilidad del domicilio (art. 18.2), pudiendo la autoridad gubernativa -con inmediata comunicación al juez competente- ordenar y disponer inspecciones y registros domiciliarios si lo considera necesario para el mantenimiento del orden público.

     – El derecho al secreto de las comunicaciones, en especial de las postales, telegráficas y telefónicas (art. 18.3), con las mismas cautelas de comunicación inmediata a la autoridad judicial y siempre que la intervención de las comunicaciones fuese necesaria para el esclarecimiento de hechos delictivos o el mantenimiento del orden público.

     – La libertad de circulación y residencia (art. 19). Puede prohibirse la circulación de personas y vehículos, así como delimitarse zonas de protección y seguridad, e incluso exigir la comunicación de todo desplazamiento u obligar a una persona a desplazarse fuera de su lugar de residencia. Para la adopción de tales medidas, la autoridad gubernativa deberá tener motivos fundados en razón de la peligrosidad que para el mantenimiento del orden público suponga la persona afectad por tales medidas.

     – Los derechos a la libertad de expresión, a la producción y creación literaria, artística, científica y técnica (art. 20.1 a) y d) y el secuestro de las publicaciones, grabaciones u otro medio de información 20.5). La adopción de estas medidas -se advierte expresamente en la Ley Orgánica 4/1981- no podrá llevar aparejada ningún tipo de censura previa.

     – Los derechos de reunión y manifestación (art. 21), pudiendo la autoridad gubernativa someter reuniones y manifestaciones a la exigencia de autorización previa, prohibir su celebración o proceder a la disolución de las mismas.  Expresamente quedan excluidas las realizadas por partidos políticos, sindicatos u organizaciones empresariales en cumplimiento de los fines previstos en los artículos 6 y 7 de la Constitución.

     – Los derechos de huelga y a la adopción de medidas de conflicto colectivo (arts. 28.2 y 37.2), facultando la ley a la autoridad gubernativa para decretar la prohibición de los mismos.

La declaración de los estados de emergencia (excepción o sitio, porque, en el estado de alarma no tiene lugar ninguna suspensión de derechos) no supone, la necesidad de suspender todos los derechos enumerados por el artículo 55. 1; pueden ser únicamente uno o unos pocos los derechos suspendidos, pero no todos. La suspensión de derechos deberá de hacerse de forma expresa y proporcionadamente y el decreto que declare el estado excepción o sitio deberá especificar qué garantías se van a suspender para el restablecimiento del orden público. En el estado de alarma, no se suspenden derechos porque el origen de su proclamación no es ni el desorden ni la rebelión..

Además, la salud pública no se encuentra entre los supuestos limitativos de los derechos fundamentales previstos en la Constitución Española. El estado de alarma, insisto, no ampara la suspensión de ningún derecho. Me remito a la autorización de la manifestación del 8-M por el mismo gobierno, donde parece que primaba el derecho a manifestarse, antes que la salud pública.

Si examinamos el artículo 11 de laLey Orgánica 4/1981 de 1 de junio, que regula los estados de alarma, excepción y sitio, veremos que sólo es posible la suspensión de los derechos de los españoles, en caso de estado de excepción y dentro del mismo cabe, perfectamente, la suspensión de la libre deambulación de las personas y, a la par, la no suspensión, ni siquiera afectación, del derecho de reunión y/o manifestación.

Si en situación de estado de excepción, es perfectamente posible suspender la libre circulación de los ciudadanos, pero manteniendo el derecho de manifestación, es porque la disyuntiva a tal planteamiento supondría dejar vacío de contenido el artículo 22 de la Ley Orgánica 4/1981 y difícil será concluir, en abstracto, que en situación de estado de alarma quepa alguna suspensión, por leve que sea, del derecho de reunión, cuando el artículo 11 Ley Orgánica 4/1981, en ningún momento lo contempla. Transcribo el citado artículo:

Artículo once.

Con independencia de lo dispuesto en el artículo anterior, el decreto de declaración del estado de alarma, o los sucesivos que durante su vigencia se dicten, podrán acordar las medidas siguientes:

  1. a) Limitar la circulación o permanencia de personas o vehículos en horas y lugares determinados, o condicionarlas al cumplimiento de ciertos requisitos.
  2. b) Practicar requisas temporales de todo tipo de bienes e imponer prestaciones personales obligatorias.
  3. c) Intervenir y ocupar transitoriamente industrias, fábricas, talleres, explotaciones o locales de cualquier naturaleza, con excepción de domicilios privados, dando cuenta de ello a los Ministerios interesados.
  4. d) Limitar o racionar el uso de servicios o el consumo de artículos de primera necesidad.
  5. e) Impartir las órdenes necesarias para asegurar el abastecimiento de los mercados y el funcionamiento de los servicios de los centros de producción afectados por el apartado d) del artículo cuarto.

A tenor del citado artículo, con independencia de la interpretación del referido artículo 7, del Real Decreto 463/2020, de 14 de marzo de declaración de estado de alarma, la misma ha de llegar al límite de la imposible afectación de ningún derecho fundamental de los españoles. De este modo, cabrá la posibilidad de limitar algún derecho constitucional, pero nunca para impedir el libre ejercicio de esos mismos derechos. 

Como decía, si el estado de excepción contempla la posibilidad de suspender la libre circulación del ciudadano y mantener el resto de los derechos fundamentales, es evidente, que será difícil concluir, en abstracto, que en situación de estado de alarma quepa  alguna suspensión de esos derechos, por leve que sea. 

Si el estado de excepción contempla la posibilidad de suspender algún derecho, como puede ser a modo de ejemplo, el de la libre circulación del ciudadano, deja incólume el derecho de reunión, con lo que es claro que un estado excepcional de mucha menor intensidad, como es el de alarma, no puede amparar afectación alguna a los derechos. Ni el Real Decreto hace mención expresa a suspender ningún derecho fundamental, ni pudo hacerlo nunca, conforme al contenido del artículo 11 de la Ley Orgánica 4/1981, de 1 de junio, que regula los estados de alarma, excepción y sitio.

Terminemos con San Agustín de Hipona y Santo Tomas de Aquino, ambos doctores de la Iglesia. El segundo nos decía que “… podría acontecer que, siendo legítima la autoridad de quien declara la guerra y justa también la causa, resulte, no obstante, ilícita por la mala intención…”

San Agustín, en el mismo sentido, nos escribe en el libro XXII Réplicaa Fausto, el Maniqueo:“… En efecto, el deseo de dañar, la crueldad de vengarse, el ánimo inaplacado e implacable, la ferocidad en la lucha, la pasión de dominar y otras cosas semejantes, son, en justicia, vituperables en las guerras…”

Fuente

‎Confinamiento: un Estudio Francés Revela que las Capacidades Físicas e Intelectuales de los Niños han Disminuido Drásticamente.‎

4 juillet 2021

0 Commentaire

Sport-enfants

Una disminución significativa de las capacidades físicas, pero también intelectuales, de los niños… Los efectos de los sucesivos confinamientos vinculados a la pandemia de Covid-19 son preocupantes, según un estudio realizado entre 90 alumnos de CE1 y CE2 (primaria) de colegios de Vichy, en Allier, y Riom, en Puy-de-Dôme, en Francia entre septiembre de 2019 y septiembre de 2020.‎

‎ »Las cifras son catastróficas », resume‎‎ Martine Duclos, jefa del departamento de medicina deportiva del Hospital Universitario Clermont-Ferrand, que dirige el Observatorio Nacional de Actividad Física y Sedentarismo (Onaps) y coordina este trabajo, cuyo resultado preliminar se ha presentado para su publicación. En un año, el índice de masa corporal (IMC, peso dividido por altura al cuadrado), reflejando la corpulencia, aumentó de 2 a 3 puntos en promedio. ‎‎ »Nunca hemos visto eso »,‎‎dice el especialista. ‎‎Los niños, deportistas, sin ningún problema de salud, sin problemas de peso, han aumentado de 5 a 10 kg, debido al cese de la práctica deportiva. Y no todos ellos han retomado la actividad física. »‎

‎Sin aliento después de diez metros‎

‎La condición física de estos niños de 7 a 8 años se ha deteriorado bruscamente. Durante la prueba de la lanzadera, una prueba clásica que consiste en correr cada vez más rápido de un cono de señalización a otro (separados de 10 m cada uno), ‎‎ »los niños, ya casi sin aliento, no pudieron alcanzar el primer cono antes del primer pitido », ‎‎describe Martine Duclos. Una observación también sin precedentes, según ella: algunos no pudieron hacer el curso de habilidades motoras (curso cronometrado que incluye diferentes obstáculos).‎

‎Al mismo tiempo, se dice que sus capacidades cognitivas han disminuido en aproximadamente un 40%. Para medirlos, el equipo del hospital universitario de Clermont-Ferrand utilizó una prueba consistente en vincular las letras a los números correspondientes en orden alfabético, dentro de un tiempo determinado. Todos los escolares lo hicieron dentro del plazo en septiembre de 2019. Un año después, muchos no han terminado. ‎‎ »El año de confinamiento ha sido catastrófico, en un momento esencial de plasticidad neuronal »,‎‎ dice Martine Duclos.‎ 

‎ ‎‎Lee aquí el artículo completo…‎‎ ‎‎ (Reservado para suscriptores ‎‎del Diario Le Monde)‎

El trauma del confinamiento causa ataques de pánico en niños de 5 años, ya que se revela la desastrosa evaluación de salud mental‎

26 juin 2021

0 Commentaire

2dfd

1,5 millones de niños en el Reino Unido necesitan terapia.‎

‎Según un nuevo informe, niños del Reino Unido de tan solo cinco años están experimentando ataques de pánico y otros traumas psicológicos como resultado de los confinamientos por covid, lo que deja a 1,5 millones de niños en necesidad de tratamiento de salud mental.‎

‎Los funcionarios del NHS dicen que el impacto de los repetidos encierros ha dejado a los niños con miedo de salir de sus hogares o reunirse con sus amigos, en medio de una explosión de ‎‎ »traumas de encierro ».‎

‎ »Los pronósticos vistos por este periódico indican que 1,5 millones de niños y jóvenes adicionales necesitarán apoyo de salud mental ‘como un impacto directo de la pandemia’ en los próximos tres a cinco años »,‎‎informa the ‎‎ ‎‎Telegraph.‎‎ ‎‎ »Los cálculos del Centro de Salud Mental, en los que participan economistas del NHS, sugieren que la demanda será hasta tres veces la capacidad de los servicios de salud mental ».‎

‎Una persona dijo que su hija tuvo un ataque de pánico por una fecha de juego programada, mientras que otro padre dijo que su hijo de 5 años estaba confinado en su casa y no podía ir a la escuela porque estaba traumatizado por la propaganda de los confinamientos.‎

‎Con el NHS abrumado, la psicóloga infantil Maryhan Baker dice que la demanda de sus servicios se ha duplicado en los últimos meses.‎

Le traumatisme du Confinement Provoque des Attaques de Panique chez les Enfants de 5 ans, alors que le Bilan Désastreux de la Santé Mentale est Révélé dans Confinements confinement-sante-2

confinement-sante-3 Angleterre dans News

‎ »La situación empeorará antes de mejorar. Muchos niños, que pueden haber estado un poco ansiosos antes de la pandemia, ahora tienen compulsiones, trastornos alimenticios, autolesiones y otras problemas conductuales »,‎‎agregó.‎

‎Como ‎‎señalamos a‎‎ principios de este año, los expertos en salud mental advirtieron al gobierno que los confinamientos estaban creando una pandemia de ansiedad y depresión.‎

‎Esto no es sorprendente, dado que los científicos que asesoran al gobierno han ‎‎admitido el‎‎ uso de la psicología conductual como arma y el uso de tácticas de miedo ‎‎ »poco éticas »‎‎ y ‎‎ »totalitarias »‎‎ para aterrorizar al público con tal de lograr que la población obedezca las medidas gubernamentales.‎

‎El Reino Unido aún no ha levantado las restricciones restantes, y la fecha se ha retrasado al 19 de julio.‎

‎Mientras tanto, algunos asesores del gobierno siguen ‎‎insistiendo‎‎ en que muchas de las medidas puestas en marcha desde el inicio de la pandemia deben mantenerse para siempre.‎

‎Fuente‎

 

El Confinamiento No Ha Tenido Ningún Efecto en la Propagación del Coronavirus en Alemania

7 juin 2021

0 Commentaire

allc

Un nuevo estudio realizado por científicos de la Universidad de Múnich reitera que el confinamiento no ha tenido ningún efecto en la reducción de la tasa de propagación del coronavirus en Alemania.

Los estadísticos no encontraron “ninguna relación directa” entre el confinamiento y la reducción de las “tasas de infección”.

El estudio revela que en tres ocasiones, antes de que Alemania impusiera el confinamiento en noviembre, diciembre y abril, las “tasas de infección” ya habían empezado a descender (1).

El índice R que, según aseguran los epidemiólogos, indica el número de personas a las que un “infectado” transmite el virus, ya era inferior a 1 antes de que entrara en vigor el confinamiento.

El año pasado un estudio filtrado por el Ministerio Alemán del Interior sostuvo que en Alemania el confinamiento podría acabar matando a más personas que el coronavirus, ya que las víctimas de otras enfermedades graves quedarían sin tratamiento.

Este estudio no es ni mucho menos el único que ha concluido que el confinamiento es totalmente innecesario. Otro estudio publicado en enero por investigadores de Stanford concluyó que el confinamiento obligatorio no frena la propagación del coronavirus más o mejor que las medidas voluntarias, como el distanciamiento social (2).

En marzo Jay Bhattacharya, profesor de medicina de Stanford, declaró a Newsweek que el confinamiento ha sido “el peor error de salud pública de los últimos 100 años”.

A principios de este año, académicos de Duke, Harvard y Johns Hopkins concluyeron que podría haber alrededor de un millón de muertes adicionales en las próximas dos décadas debido al confinamiento.

Otras investigaciones han llegado a la conclusión de que la contención “destruirá al menos siete veces más años de vida humana” de los que salvará.

(1) https://www.telegraph.co.uk/news/2021/06/03/german-study-finds-lockdown-had-little-effect-virus-infections/amp/
(2) https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/eci.13484

Fuente

Plandemia – Cuando la realidad se empeña en desmontar el discurso oficial: el caso de USA.

25 février 2021

0 Commentaire

usa-coronavirus

   Hace algún tiempo, en este mismo blog, estuve hablando de los casos de Dakota del Norte y Dakota del Sur, dos estados norteamericanos limítrofes que han seguido políticas sanitarias totalmente opuestas, un estado había seguido el modelo español, confinando, mascarillas para todos en todo momento, distanciación social….y tutiquanti, mientras que el otro no, para obtener resultados muy similares, por no decir iguales, tal y cómo puede verse en este gráfico que ya publiqué en su momento:

Et0fxQpXYAAL_In

   Por otra parte, podemos ver en este mapa, que recoge datos de algunos estados americanos, la baja cantidad de muertos en relación al número de « casos »: en efecto, podemos ver que por ejemplo, en California, se registran prácticamente tres millones y medio de « casos » por solamente 47 507 muertes, lo cual supone una mortalidad de 1,39%, una cifra realmente baja. En el Estado de Nueva-York, donde las cosas se hicieron realmente mal, el porcentaje de mortalidad en base a las cifras ofrecidas en el mapa es de 2,42%, y en la tabla que he creado aquí abajo, calculando los ratios para estado, podemos ver que en ningún caso la mortalidad supera el 2,75%, que suele oscilar en cifras cercanas al 1,5%, lo cual muestra que la mortalidad, en proporción al número de « casos » (todos PCR) es muy bajo. No estamos frente a una enfermedad cómo el ebola o el antrax, ni mucho menos, nos enfrentamos a una neumonia severa que obstruye las vías respiratorias coagulando la sangre en los pulmones. Por otra parte, las cifras de muertes son también dudosas, puesto que la definición de muerte « covid » es « cualquier defunción, por el motivo que sea, que dé positivo al covid en la prueba PCR« . Esto significa que si le atropella un coche, y muere del impacto con el vehículo, pero da positivo al PCR, no será considerado una muerte por tráfico sino una muerte covid. esto se llama MENTIR y MANIPULAR las cifras. Todo esto demuestra que los « casos » no son tales, es decir que dar positivo a la PCR no significa estar enfermo, pues si todos los que dieron positivo a las PCR estuvieran enfermos y hubieran desarrollado la enfermedad, el número de muertes sería mucho más elevado. A no ser claro, que estemos ante una enfermedad benigna, lo cual nos reafirma en que las medidas anti covid no son ni necesarias ni adecuadas, y sirven otra finalidad. Pero pasemos. Antes de pasar a la substancia de este artículo, una última reflexión sobre los porcentajes de mortalidad en Dakota del Sur y Dakota del Norte: vemos, que a pesar de que un estado impuso medidas anti covid draconianas y el otro ninguna clase de medidas, los resultados, en término de mortalidad, son muy similares.

39453736-9272929-image-a-19_1613673339039

Estado

Número de «casos»

Número de fallecidos

Porcentaje

Alaska

56 905

287

0,5%

California

3 416 147

45 507

1,33%

Connecticut

270 822

7 449

2,75%

New York

1 548 979

37 440

2,42%

North Dakota

98 781

1 461

1,48%

Rhode Island

122 072

2 344

1,92%

South Carolina

490 453

8 055

1,64%

South Dakota

110 593

1 844

1,67%

Vermont

13 917

191

0,87%

 

   Pero sigamos. El miércoles 24 de Febrero de 2021 entrevistaron en MSNBC el Asesor de coronacircus de la Casa Blanca, Andy Slavitt, quién tuvo todos los problemas del mundo para justificar el narrativo oficial, desmentido una y otra vez por la realidad, y por estudios cómo el de John Ioannidis, el mejor epidemiológo del mundo: las medidas anti-covid tales cómo mascarillas, confinamientos, distanciación social, toques de queda, cierres de comercios, etc, NO SIRVEN para atajar el virus, ni para influir en lo más mínimo sobre el mismo. En efecto, tras el caso de Dakota del Norte y Dakota del Sur, llegan los casos de California y Florida.

39431192-9272929-Andy_Slavitt_right_appeared_stumped_on_Wednesday_when_asked_to_e-a-22_1613673339189

   La realidad, lo digo con sorna y una sonrisa en la cara, tiene el mal hábito de ser persistente. Slavitt estaba lívido en antena intentando explicar (cosa que no logro) porqué California no lo está haciendo mejor que Florida, a pesar de que ese estado ha impuesto medidas draconianas anti-covid, las que ya todas conocemos, mientras que Florida, que no ha hecho nada, lo está haciendo mucho mejor…

39459826-9272929-Cases_in_California_actually_climbed_higher_this_winter_to_nearl-m-35_1613673372499    Californie

39462630-9272929-image-m-43_161367848849839462624-9272929-image-m-45_1613678496786

   Slavitt estaba lívido cómo un fantasma y sus evasivas e incongruentes justificaciones sólo sirvieron para confortar la audiencia de que las políticas aplicadas en el coronacircus no sirven un propósito sanitario, sino una agenda política. Mas allá del discurso oficial que todos sabemos, y que repitió cómo un loro, no aportó ninguna explicación convicente. Todo esto deja de manifiesto que el virus tiene su proprio ciclo de vida y evolución, independientes de la acción del Hombre. No podemos erradicar el virus, es demasiado tarde para cerrar la caja de Pandora, pero es un virus con una mortalidad leve (0,05% según John Ioannidis, la gripe es de 0,03 y ebola de 90% a modo de comparación) contra el cual tenemos medicamentos que funcionan muy bien (ivermectina, hidrocloroquina / azitromicina, colchicina). La prevención es muy eficaz para protegernos del coronavirus, tomando a diario vitamina C (1gr), vitamina D3 (con eficacia probada en proteger del virus en diversos estudios, un tema que trataré más adelante) y Zinc 50mgr diarios (el zinc previene la multiplicación de viriones, es decir, del virus), tenemos un sistema inmunitario reforzado capaz de protegernos del bicho que sea. Concretamente, en los países nórdicos, el hecho de que la población esté suplementada en vitamina D ha evitado muchas muertes y explica los mejores resultados de estos países frente a la epidemia, amen de que no empeoraron las cosas con medidas contraproducentes como las adoptadas en Francia o España. Cuando nos aleccionaban sobre que esos resultados se explicaban porque los escandinavos eran « más disciplinados » y « más cívicos » que los españoles (cómo si fuéramos bestias salvajes oye), una vez más, nos estaban mintiéndonos y haciendo que nos sentierámos culpables para manipularnos y hacer que aceptáramos las medidas liberticidas que tenían en la cartera para nosotros. Finalmente, recalcar que los datos de California comparados con los de Florida (los datos están mencionados en el artículo), en términos de hospitalizaciones y defunciones, reflejan que los confinamientos, medidas de distanciación social y mascarilla empeoran considerablemente las muertes y las necesidades de hospitalizar personas. Al final del artículo, se citan estados que tuvieron una mortalidad más elevada de lo normal, una mortalidad anómala, os dejo jugar al juego de las adivinanzas y comprobar qué estados de esa lista adoptaron medidas anti-covid draconianas cómo las que aplicamos aquí…. 

Os pongo a continuación la traducción del artículo, que podréis encontrar pinchando aquí para acceder a la fuente original.

Momento en que el asesor de Biden COVID ES INCAPAZ de explicar por qué California, amante del encierro, no lo está haciendo mejor que florida abierta durante todo el día

  • Andy Slavitt apareció perplejo en MSNBC el miércoles cuando se le pidió que diera explicaciones
  • Sus comentarios llegan cuando un nuevo estudio de The New York Times muestra que unas 512.000 personas más han muerto desde marzo de lo que lo habría hecho en un año normal
  • El gobernador de California Gavin Newsom, un demócrata, ha puesto en marcha algunas de las medidas más estrictas para combatir la pandemia de coronavirus
  • El gobernador republicano de Florida, Ron DeSantis, ha hecho casi lo contrario
  • Pero las tasas de infección de los estados por coronavirus son similares- alrededor del 8,5%

Por ADAM SCHRADER PARA DAILYMAIL.COM y Natalie RAHHAL EDITORA DE SALUD DE EE.UU.

PUBLICADO: 06:11 GMT, 18 febrero 2021 | ACTUALIZADO EL 18 de febrero de 2021 a las 22:58 GMT

El asesor de coronavirus de la Casa Blanca Andy Slavitt apareció perplejo el miércoles cuando se le pidió que explicara por qué California y Florida, que tenían métodos muy diferentes para combatir el COVID-19, tienen tendencias similares en casos y muertes de COVID-19.

Slavitt le dijo a MSNBC que el virus seguía siendo muy impredecible y ‘un poco más allá de nuestra explicación’.

En California, poco más del 8,5% de la población ha sido infectada; en Florida, es un poco menos.

El gobernador de California Gavin Newsom, un demócrata, ha puesto en marcha algunas de las medidas más estrictas para combatir la pandemia de coronavirus, mientras que el gobernador republicano de Florida, Ron DeSantis, ha hecho casi lo contrario.

Pero ambos estados vieron aumentos masivos después de las vacaciones en infecciones, hospitalizaciones y muertes, lo que planteó preguntas sobre si los encierros valían la pena.

Anteriormente, en la pandemia, las órdenes de permanencia en casa estaban vinculadas una y otra vez a tasas de transmisión y muerte más bajas, lo que indica que funcionaban, especialmente en un momento de incertidumbre sobre cómo combatir la propagación.

Pero ahora que medidas como la fabricación y el distanciamiento social son más ampliamente utilizadas, los encierros como el de Newsom, que algunos llamaron « draconianos », pueden haber sobrevivido a su utilidad.

El asesor de Biden tuvo dificultades para explicar razones específicas de que el enfoque laxo de Florida no era tan efectivo, diciendo: « Lo que sí sabemos es que cuanto más cuidadosa es la gente, más llevan la mascarilla y practican la distanciación social, y más rápido vacunemos, más rápido desaparecerá y menos se propagará », dijo Slavitt.

En el momento álgido de su aumento post-vacacional a principios de enero, Florida vio un promedio de 744 nuevos casos por millón de personas, según datos de COVID Tracking Project.

A mediados de enero, sus hospitalizaciones diarias habían aumentado a un promedio de 360 pacientes por millón de residentes y las muertes aumentaron a alrededor de 11 por millón de personas en Florida.

Las cosas fueron peores en California, donde el número promedio de nuevas infecciones diarias alcanzó un máximo de 1.000 por millón de personas el 12 de enero.

Las hospitalizaciones alcanzaron más de 570 por millón de residentes y las muertes diarias promedio alcanzaron las 18 por millón.

« Este es un virus que nos sigue sorprendiendo. Es muy difícil de predecir. Y en todo el país tenemos que seguir haciendo un mejor trabajo, y creo que sí, pero ya terminamos », dijo.

California ha reportado un total de 3,5 millones de casos de COVID-19 en total, mientras que Florida ha reportado más de 1,82 millones, según datos de la Universidad Johns Hopkins.

Eso significa que el número total de casos como porcentaje de la población es de aproximadamente 8.8% en California y 8.3% en Florida.

Pero las fases anteriores de la pandemia contaron una historia diferente. Los casos, hospitalizaciones y muertes por millón de personas en Florida aumentaron al menos al doble de las tasas observadas en California durante las oleadas de verano en cada estado.

Durante el verano, los floridianos fueron fotografiados de fiesta en las playas y frecuentando bares sin máscara, mientras que los californianos se vieron obligados a quedarse en casa y las tiendas y calles que alguna vez fueron bulliciosas se convirtieron en ciudades fantasma.

Algunos expertos en salud pública creen que podría haber dado sus frutos en el corto plazo este verano, pero seis meses después las cifras de casos y muertes son similares, Florida todavía no tiene mandato que obligue a sus ciudadanos a llevar mascarillas, mientras que California ha estado bajo uno desde junio.

Una nueva variable ha entrado en la ecuación ahora. Más variantes infecciosas de coronavirus han llegado y surgido en los Estados Unidos. Ya, California y Florida tienen más casos de variantes que cualquier otro estado de la nación.

Slavitt señaló que las nuevas variantes emergentes hacen que el COVID-19 sea más difícil de predecir, diciendo: ‘No sabemos qué papel desempeñan’.

Sus comentarios llegan cuando un nuevo estudio de The New York Times muestra que unas 512.000 personas más han muerto desde marzo de lo que habrían hecho en un año normal, o alrededor de un 20 por ciento más de lo normal.

39453734-9272929-image-a-25_1613673339201

39453740-9272929-image-a-27_1613673339270

Eso es incluso cuando se consideran muertes que caen fuera de las clasificadas como vinculadas al coronavirus – lo que significa que más personas han muerto en general, no sólo por el virus.

De los californianos que dieron positivo por COVID-19, alrededor del 1,35% han muerto, mientras que alrededor del 1,57% murieron en Florida, según la Universidad Johns Hopkins.

El número de estados sigue siendo similar, incluso teniendo en cuenta las diferencias de población y la densidad.

California tiene alrededor de 252.74 residentes por milla cuadrada, mientras que hay 405.45 residentes por milla cuadrada en Florida, según Statista.

Un análisis de los datos de mortalidad de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades por the New York Times muestra que las tasas de mortalidad fueron más altas en los Estados Unidos durante la pandemia , incluso entre las muertes no acreditadas a COVID-19.

Las muertes en todo el país fueron 20 por ciento más altas de lo normal desde el 15 de marzo de 2020 hasta el 30 de enero de 2021, informó The New York Times.

Las muertes que entran en la brecha entre las cifras observadas y las normales » son referidas como « muertes excesivas » por los epidemiólogos, según el Centro Nacional de Estadísticas de Salud.

Los científicos de salud pública utilizan estos métodos estadísticos para medir el impacto de eventos catastróficos y estas muertes podrían representar muertes mal clasificadas de COVID-19 o incluso muertes indirectamente relacionadas con la pandemia, según los CDC.

Los estados que han mostrado las muertes más bajas por encima de lo normal incluyen: Hawái con 1%, Maine con 7% y Estado de Washington con 9%.

Los estados que han mostrado las muertes más altas por encima de lo normal incluyen: Nueva Jersey con 33%, Arizona con 32% y Luisiana con 25%, según los datos. Alabama, California, Illinois, Dakota del Sur y Nuevo México tuvieron tasas de mortalidad un 24% más altas de lo normal.

La ciudad de Nueva York, un 60% por encima del promedio, y el estado de Nueva York, un 25% por encima del promedio, se contaron por separado.

¿Son eficaces las medidas sanitarias contra el Covid (confinamientos, mascarillas, etc)? Mire estos datos de USA.

10 février 2021

0 Commentaire

Et0fxQpXYAAL_In

 

Esta gráfica nos muestra los casos nuevos confirmados de Coronavirus en dos Estados americanos, concretamente, Dakota del Norte, y Dakota del Sur. Uno de los dos estados ha procedido a un confinamiento estricto, uso obligatorio de mascarillas para todos, cerrado sus comercios, etc. El otro no ha hecho nada de esto, no ha aplicado ninguna clase de restricción, la vida sigue su curso normal cómo lo ha hecho desde hace milenios.

¿Ve alguna diferencia entre las dos curvas? ¿Acaso implementar una política de confinamiento, o su contrario, ha permitido algún cambio? El gráfico que veis arriba no sólo demuestra que los confinamientos, el porte de mascarilla obligatorio, el cierre de comercios y otros espacios públicos no tiene ninguna incidencia sobre el coronavirus, sino que además, este tiene un ciclo natural que se repite en cualquier lugar del mundo, sin importar las circunstancias o medidas aplicadas. Por ejemplo, ahora mismo, los casos covid bajan en toda Europa, al mismo tiempo, y sabemos que cada país aplica una politica sanitaria distinta cómo puede verse en el mapa que pongo a continuación:

EtuxjsvXEAcykCY

Leyenda del mapa :

EN AZUL: País sin ningún tipo de restricciones.

EN AMARILLO: Toque de queda a las 22h pero todo está abierto.

EN NARANJA: Toque de queda a 22h, restaurantes y bares cerrados.

EN ROSA: Sin toque de queda, bares y restaurantes cerrados

EN ROJO: Toque de queda a 18h, caso único en el mundo.

‎Tras las pruebas PCR, la propria idea de confinamiento condenada por los tribunales.‎

9 février 2021

0 Commentaire

 

pexels-ingo-joseph-109629_field_mise_en_avant_principale_1_0

Un tribunal alemán declara la contención regional INCONSTITUTIONAL, decisión políticamente importante‎

 

Editorial: El tribunal alemán declara el confinamiento INCONSTITUCIONAL, decisión políticamente importante [1]

Texto por Nicole Delépine para el díario France Soir.

¿Volverá Weimar a ser el lugar de las revoluciones legales, como en la época en la que fue elaborada, tras la Primera Guerra Mundial,la Constitución que puso punto y final al imperio? ‎‎[2]‎‎ En cualquier caso, la sentencia que declara inconstitucional el confinamiento está causando gran revuelo en Alemania y dando lugar a varios artículos. Esperemos que también despierte las conciencias francesas, dándoles el valor de emprender acciones legales contra estas medidas liberticidas e injustificadas inspiradas por la OMS que guía a nuestros gobiernos‎‎[3]‎‎ y les promete ayuda financiera a través del FMI, como ya dejó claro el Presidente de Belarús‎‎[4].‎

El juicio de Weimar considerado de suma relevancia

Las reglas de distanciamiento social impuestas por el gobierno de Turingia se consideran incompatibles con la constitución del país. A través del análisis forense de datos oficiales, la sentencia afirma que la situación epidémica utilizada para justificar la ley no existe. El abogado Reiner Fuellmich, que inició las primeras quejas y procedimientos alemanes y estadounidenses, ‎‎comentó: [5]« Consideramos‎‎ ‎‎que esta sentencia es extraordinaria y de importancia fundamental. Es transferible a todas las violaciones de las restricciones Covid. También es transferible a la actual renovación del confinamiento y a todas las regulaciones vigentes sobre coronavirus. ¡ Porque los « números de casos » están disminuyendo, al igual que los pacientes en las unidades de cuidados intensivos ! El juez lo confirma con una excelente demostración.‎‎ »‎

Relato

Con ocasión de un juicio de un hombre que, según la acusación, « violó » (una palabra desproporcionada), el estricto confinamiento impuesto por el gobierno del Estado Central de Turingia la primavera pasada, la legalidad de las medidas impuestas en Alemania para frenar una epidemia de gravedad cuestionable vuelve a ser de actualidad. Esto es aún más interesante porque algunos países entre los cuales el nuestro hablan de volver a confinar mientras la epidemia se estanca o disminuye, hay tratamientos tempranos eficaces y la inmensa mayoría de los hospitales no estan para nada saturados a la inversa de lo que nuestras autoridades están anunciando aquí y allá.‎

 

Los hechos ‎

Este caballero había celebrado un cumpleaños con sus siete‎‎[6]‎‎ amigos. La noche del 24.04.2020, estuvo con al menos otras siete personas en el patio trasero de la casa X-Strae 1 en W. para celebrar el cumpleaños de uno de los participantes. El total de ocho participantes se dividió en siete hogares diferentes. Sin embargo, la estancia en el espacio público sólo se permite en el círculo de los miembros de su propia casa y, además, al máximo con otra persona no perteneciente a la burbuja familiar » de acuerdo con la normativa local.‎

El juez de Weimar condenó la restricción que limitaba las reuniones privadas a los miembros de la propria casa y a una persona fuera del mismo hogar, una regla que el acusado no había cumplido. El juez dijo que el propio gobierno regional había violado la ‎‎ ‎« dignidad humana garantizada cómoinviolable » garantizada por el artículo1 de la Ley Fundamental alemana‎‎ ‎‎ al imponer tales restricciones.‎ El acusado fue absuelto y eximido de la necesidad de pagar una multa de 200 euros (243 dólares).‎

No hay razón suficiente para el confinamiento

Según el tribunal, el gobierno no tenía motivos suficientes para imponer estas ‎‎ ‎restricciones, ya que no había una « situación epidémica de importancia nacional »‎‎ ‎‎ en ese momento y el sistema de salud no estaba en peligro de colapso, ya que el Instituto Robert Koch informó que el coeficiente de multiplicación de Covid-19 había caído por debajo de 1.‎

‎En ningún momento existe un peligro concreto de que el servicio de salud se vea abrumado por una « ola » de pacientes con COVID-19. Según el registro establecido el 17 de marzo de 2020, una media de al menos el 40 % de las camas de cuidados intensivos en Alemania estaban permanentemente disponibles. En Turingia, se registraron 378 camas ocupadas el 3 de abril, 36 de las cuales se encontraban con pacientes covid-19. Mientras tanto, había 417 camas vacías. El 16 de abril, dos días antes de que se emitiera el reglamento, se registraron 501 camas ocupadas, 56 de las cuales eran covid-19, y había 528 camas vacías… Turingia registró su mayor número de pacientes covid-19 en la primavera con 63 casos (28 de abril). Por lo tanto, en ningún momento el número de pacientes con COVID-19 alcanzó un nivel que pudiera haber justificado los temores de un desbordamiento del sistema de salud.‎

Esta estimación de los peligros reales de COVID-19 en la primavera de 2020 se confirma mediante una evaluación de los datos de 421 clínicas pertenecientes a la Iniciativa Qualitätsmedizin, que determinó que el número de casos de infecciones respiratorias agudas (SAR graves) hospitalizados en Alemania en el primer semestre de 2020 era de 187.174 , inferior a la cifra del primer semestre de 2019 (221.841 casos), aunque esta cifra incluía casos de I.R.A. causados por covid. El mismo análisis mostró que el número de casos en cuidados intensivos fue menor en el primer semestre de 2020 que en 2019…‎

El juez también declaró que el gobierno regional no tenía derecho a introducir tales medidas, ya que le corresponde a la legislatura hacerlo (del parlamento y no de los tribunales de distrito). ‎

El tribunal de Weimar dijo que el confinamiento de primavera de Turingia fue una ‎‎ ‎« decisión política catastróficamente erronea, con consecuencias dramáticas para casi todas las áreas de la vida de las personas ».‎‎ ‎‎ ‎‎[7]‎

 

Estado de salud y contención: decisión desproporcionada

El confinamiento impuesto en Turingia ‎‎representa « las restricciones más amplias y profundas a los derechos fundamentales en la historia de la República Federal », ‎‎dijo el tribunal, calificando las medidas como un ataque ‎‎ ‎« desproporcionado« ‎‎ ‎‎a los ‎‎ ‎« fundamentos de nuestra sociedad ».‎‎ ‎

Consecuencias de una ordenanza regional‎

La‎decisión no es jurídicamente vinculante fuera de Weimar, aunque cada tribunal alemán puede pronunciarse sobre la constitucionalidad de las órdenes emitidas por cualquier autoridad que no sea el Bundestag, el parlamento federal o el parlamento regional. A menos que se apruebe la ley, cada tribunal puede contradecir las regulaciones si parecen injustificadas‎

Impacto del juicio de Weimar entre algunos funcionarios locales y medios de comunicación‎

Al igual que otros países sometidos al Consejo Internacional de Salud de la OMS, los confinamientos se imponen regularmente y claramente no guardan relación con la virulencia de la epidemia que varía según la región, pero siguen fielmente el esquema Ferguson que preveía en marzo de 2020 (informe 9) la sucesión de seis confinamientos, con el fin de poder pasar al importante reinicio previsto por el Foro Económico y Mundial de Davos (leer el libro de Klaus Schwab Covid19 the Great Reset disponible en Internet). Esta crisis es puramente política con un pretexto sanitario.‎‎ ‎

Alemania vuelve a aplicar un confinamiento estricto bastante similar al impuesto por el gobierno federal en noviembre, confinamiento que se ha ampliado y reforzado varias veces desde entonces‎‎[8]‎‎. La oficina de la canciller Angela Merkel amplió las restricciones hasta mediados de febrero.‎

image1_13

 

Lo que nos proprone Ferguson: la profecia del Imperial College aconseja el confinamiento cuasi permanente hasta Diciembre 2021 !

Apelación de la región contra el fallo del tribunal de Weimar‎

La Fiscalía Regional de Turingia presentó una queja contra la decisión judicial, solicitando que se reconsiderara y posiblemente se anulara, y el caso se entregara a otro juez. El fallo debe ser ‎‎ »revisado para desarrollar la ley y asegurar una jurisdicción unificada » ‎‎con respecto al confinamiento y sudesacato, dijo un portavoz de la fiscalía, Hannes Gruenseisen, a los medios de comunicación locales.‎

El confinamiento no es bien acogido en Alemania, especialmente porque el país ha avanzado mucho mejor que Francia en relación con la epidemia probablemente debido al tratamiento temprano y discreto de pacientes con hidroxicloroquina, antibióticos y vitaminas, etc., desde el principio, el aislamiento de los enfermos, lo cual tiene como resultado ‎‎[9]‎‎ una menor tasa de mortalidad (622/millones el 26/01), según datos de la OMS. Francia, por otra parte, prohibió el tratamiento temprano y practicó un confinamiento ciego mezclando enfermos y sanos llevando a una explosión de la mortalidad directa (1113/M) e indirecta por falta de atención y otras complicaciones del confinamiento.‎

image2_9

El confinamiento ciego aumenta la mortalidad: antes del confinamiento Francia y Alemania sufrían de una mortalidad comparable.

¡ 15 días tras el confinamiento ciego decretado por las autoridades francesas (flecha naranja en el gráfico) la mortalidad despegó !

Alemania ha visto repetidas protestas contra la medida en diferentes ciudades durante el otoño y el invierno de 2020. En un momento dado, los manifestantes incluso compararon su lucha con la resistencia anti-nazi, lo que disgustó al ministro alemán de Relaciones Exteriores Heiko Maas.

 

Razón para anular la denuncia

El interesado fue absuelto por razones jurídicas porque los artículos sobre los que se basaba la acusación eran ‎inconstitucionales y, por lo tanto, nulos.‎‎ ‎‎[10]‎‎ ‎‎ ‎

El propio tribunal ha decidido sobre la constitucionalidad de las normas, ya que el requisito de presentar bajo la jurisprudencia constante del Tribunal Constitucional Federal se aplica sólo a los estatutos federales y estatales oficiales, pero no a las órdenes legales del distrito.‎

« El juicio es‎poderoso[11]:‎‎ ‎

El juez constató que no había « lagunas inaceptables en la protección » que pudieran haber justificado el uso de reglamentos generales. Estas medidas « violan la dignidad humana garantizada inviolable » en el artículo 1, párrafo 1 de la Constitución Federal. »‎

‎ ‎« Acusación devastadora contra el gobierno federal.‎‎ ‎

‎ ‎

Es sorprendente la frialda con la que el juez Weimar concluia este debate de meses: la prohibición general del contacto es una severa intervención de los derechos civiles. Es parte de las libertades fundamentales del individuo en una sociedad libre de determinar por sí mismo (bajo la presunción de consentimiento) y en qué circunstancias entrará en contacto.‎

El libre encuentro entre las personas para todos los propósitos concebibles es también una base fundamental para la sociedad. ‎

La obligación del Estado en este caso es abstenerse categóricamente de cualquier intervención que deliberadamente regule y limite esta medida. La cuestióndel número de personas que un ciudadano puede invitar a su casa o con cuántas personas un ciudadano puede reunirse en un lugar público para caminar, hacer deportes, comprar o sentarse en un banco del parque no tienen absolutamente ningún interés legítimo para el estado.‎

Al imponer una prohibición general del contacto, ‎el Estado, ‎‎aunque con buenas intenciones, ‎ataca los cimientos de la sociedad‎‎ imponiendo una distanciación física entre los ciudadanos (« distanciación social »).‎

Nadie, ni siquiera en enero de 2020, podría haber imaginado que en Alemania el Estado hubiera impedido invitar a tus padres en tu hogar bajo amenaza de multa sin prohibir a otros miembros de la familia de su casa mientras estaban allí. Nadie podría haber imaginado que estaría prohibido sentarse con tres amigos en un banco del parque. Nunca antes en Alemania el Estado había tenido la idea de imponer tales medidas para contrarrestar una epidemia. ‎

Incluso el análisis de riesgo de 2013 « Pandemic causado por el virus del SRAS » (publicación del Bundestag 17/12051), que describió un escenario de 7,5 millones de muertes en 3 años, no considera una prohibición general de contacto (o una prohibición de salir de casa o una suspensión general de la vida pública). Además de la cuarentena y el aislamiento de las personas infectadas, las únicas medidas anti epidémicas de las que habla son el cierre de escuelas, la cancelación de eventos masivos y la emisión de recomendaciones de higiene (BT 17/12051, p. 61f).‎

« Aunque parece que ha tenido lugar un cambio en los valores durante los meses de la crisis de Covid, con el resultado de que muchas personas encuentran procedimientos que antes se consideraban absolutamente excepcionales más o menos « normales » -lo que, por supuesto, también altera las perspectivas de la Constitución-, no hay duda de que al imponer una prohibición general de los contactos , el parlamento democrático rompió lo que una vez se consideró un tabú obvio.‎

« También hay que señalar, como un aspecto digno de especial atención, que el Estado, al imponer su prohibición general de los contactos para protegerse de la infección, trata a cada ciudadano como una amenaza potencial para la salud de los demás. Si todo ciudadano es considerado una amenaza de la que hay que proteger a otros, ese ciudadano también se ve privado de la oportunidad de decidir qué riesgos asumir, lo cual es una libertad fundamental.‎

La elección de un ciudadano para visitar un café o bar por la noche y correr el riesgo de una infección respiratoria en nombre de la interacción social y el placer en la vida, o para tener cuidado porque tiene un sistema inmunológico debilitado y por lo tanto prefiere quedarse en casa, se elimina bajo las disposiciones de una prohibición general de los contactos. »

A continuación, el informe detalla la revisión del juez del daño colateral causado por el confinamiento

- Disminución de los beneficios, pérdidas sufridas por las empresas, comerciantes y profesionales independientes como consecuencia directa de las restricciones a sus libertades. Pérdidas para proveedores de empresas directamente afectadas; pérdidas resultantes del desglose de las cadenas de suministro que resultan en paradas de producción; pérdidas resultantes de restricciones de viaje.‎

-Pérdidas salariales debidas a la reducción de horas o desempleo‎

-Quiebras y destrucción de los medios de subsistencia y los consiguientes costos de las quiebras y la destrucción de los medios de subsistencia. »‎

En el caso de Berlín, la administración del Senado ‎‎ ‎‎reportó un aumento del 23% en el abuso infantil en el primer semestre de 2020.‎

‎ Según una encuesta representativa (Steinert/Ebert), durante el período de confinamiento de primavera, alrededor del 3% de las mujeres en Alemania fueron víctimas de violencia física en el hogar, el 3,6% fueron violadas por sus parejas y en el 6,5% de los niños de todos los hogares fueron severamente castigados.‎

El número de suicidios registrados estadísticamente en Alemania aún no está disponible para 2020, pero la administración del Senado de Berlín ha reportado un aumento potencialmente significativo del número de suicidios.‎


Durante el confinamiento de primavera, se cancelaron más de 908.000 operaciones en Alemania, no sólo de las llamadas operaciones no urgentes, como la implantación de prótesis articulares de rodilla y cadera, artroscopia de rodilla, cirugías de cataratas, etc., sino también 52.000 operaciones de cáncer. ‎‎[13]‎

Según un meta-análisis publicado en noviembre‎‎[14]‎‎ este retraso ya aumenta el riesgo de muerte entre un 6 y un 13% dependiendo del tipo de cáncer, un retraso de ocho semanas para el cáncer de mama en un 13%, un retraso de 12 semanas del 26 por ciento. Sin poder cuantificar con más detalle, no cabe duda de que la cancelación de las operaciones también ha causado muertes en Alemania.‎

Un estudio realizado por la Clínica Waldshut-Tiengen Upper Rhine‎‎[15]‎‎ examinó el exceso de mortalidad en el distrito de Waldshut (población 170.000) en abril de 2020. En promedio, 165 personas murieron allí entre 2016 y 2019 en abril, en comparación con 227 en 2020, lo que representa un exceso del 37%. De las 62 muertes adicionales, sólo 34 podrían estar asociadas con covid 19, 28 ‎‎o 45% del exceso de mortalidad se deben a otras causas de muerte.‎‎ Los autores del estudio atribuyen estos casos a la reducción en el uso de instalaciones médicas de emergencia. El doble de personas fueron encontradas muertas en sus hogares que el promedio comparativo. Estas cifras indican que las muertes se deben a la infrautilización o al retraso en el uso de la atención médica.‎

Los daños a corto y largo plazo fueron señalados por el tribunal

(1) Pérdida de la escolarización, educación y deterioro del desarrollo psicosocial de los niños debido al fracaso o restricciones a la educación escolar o al cierre de otras instituciones educativas‎

‎(2) Pérdida de sugerencias o experiencias culturales debido al cierre de teatros, salas de conciertos o teatros de ópera y muchas otras instituciones culturales‎

‎(3) Pérdida de oportunidades de desarrollo artístico por prohibiciones que prohíban la música común en orquestas o coros.‎

‎(4) Pérdida de la convivencia social comunitaria/personal prohibiendo reuniones en asociaciones, manifestaciones, reuniones, bares de clausura, etc.‎

‎(5) Reducir las oportunidades de desarrollo social para los niños mediante el cierre de guarderías‎

‎(6) Aislamiento de los niños en viviendas sin contacto con otros niños mediante el cierre de escuelas, jardines de infancia y parques infantiles‎

El informe de juicio subraya que la escuela no es sólo un lugar de transmisión del conocimiento, sino un lugar de aprendizaje social. Los cierres de escuelas prácticamente eliminan el aprendizaje social y perjudican la integración de los niños y jóvenes.‎

Enseñar por parte de los padres es difícil, especialmente en algunos entornos desfavorecidos. De este modo, se refuerza la brecha social. Aprender alemán entre los niños de las familias migrantes también se ve gravemente interrumpido. « Conocimiento del alemán? Catastrófico para un tercio de los estudiantes‎‎[16]‎‎.‎

Consecuencias económicas del confinamiento

Según el juicio de Weimar, se observa que‎

‎(1) Ayuda proporcionada por el Estado Federal y los Estados Federales a agentes económicos‎

‎(2) Pérdidas fiscales debidas a la limitación de la actividad económica debida a la contención‎

(3) Prestaciones parciales de desempleo y prestaciones de desempleo que debían pagarse como resultado del confinamiento

(4) Asistencia social para personas dependientes de la ayuda social‎

‎El « escudo de coronavirus », un paquete legislativo adoptado el 27.03.2020, sólo en Alemania representó 1.173 millones de euros (353.300 millones de euros en ayuda, 819.700 millones de euros en garantías). Los últimos presupuestos federales fueron de 356.400 millones de euros (2019) y 346.600 millones de euros (2018). Aunque las garantías proporcionadas no se pierden en sí mismas, se espera que los gastos generales alcancen el nivel general de varios presupuestos federales‎

 Daños a la salud y a la economía en los países del sur secundarios debidos al confinamiento de los países occidentales ricos‎

‎El daño colateral que ya se ha producido o es de esperar es enorme. Las razones son la interrupción de los programas de tuberculosis, los programas de vacunación contra las enfermedades infantiles, las interrupciones en el suministro de alimentos debido al colapso de las cadenas de suministro, etc.‎

‎ ‎La ONU predice la hambruna de más de 10.000 niños al mes durante el primer año de la pandemia (más de 10.000 niños mueren de hambre cada mes a causa de la covid 19‎) [17]‎

Sólo en Africa, según el Ministro Federal de Desarrollo, Sr. Muller, ‎‎ ‎se esperan otras 400.000 víctimas debido al paludismo y el VIH y medio millón de muertes por tuberculosis como resultado del confinamiento‎ ‎‎ (más víctimas por confinamiento que por el virus: en Africa, las crisis se han agravado enormemente. Según un artículo de John Ioannidis ‎‎[18]‎‎ ‎1,4 millones más de muertes por tuberculosis deberían incluso temerse en los próximos cinco años.‎

A largo plazo, es probable que las medidas de exceso de mortalidad relacionadas con el confinamiento sean significativamente superiores al número de muertes por COVID 19.‎

 

Dado que la política de confinamiento en Turingia forma parte de una política general de casi todos los países industrializados occidentales, estos daños son la consecuencia indirecta también atribuible a la prorrateada y, por lo tanto, en principio están sometidos al examen de la ‎proporcionalidad.‎

‎Sólo por esta razón, las normas que deben evaluarse aquí no cumplen el requisito de proporcionalidad. A esto se añaden restricciones directas e indirectas a la libertad, enormes daños financieros, inmensos daños a la salud y daños espirituales.‎

La palabra ‎‎ ‎« desproporcionada »‎‎ ‎‎es ‎demasiado incolora‎‎ para indicar las dimensiones de lo que sucedió. La política de contención implementada por el Gobierno del Estado en primavera (y hoy), cuya prohibición general de contacto era (y sigue siendo) esencial, es un ‎‎ ‎error político catastrófico, con consecuencias dramáticas para casi todos los sectores de la vida humana, para la sociedad, para el Estado y para los países del Sur en todo el mundo. »‎‎ ‎

Constitucionalidad de las normas‎

En el caso de los ordenamientos jurídicos que no hayan sido adoptados por el Bundestag o por un parlamento regional, cada tribunal tiene derecho a decidir su propia constitucionalidad. Los artículos citados‎‎[19]‎‎ por la fiscalía no son constitucionales, ya que no se basan en una ley aprobada en el parlamento.‎

Son inconstitucionales por razones formales porque las disposiciones que afectan profundamente a los derechos fundamentales no están cubiertas por ‎la base jurídica permitida por la Ley de Protección contra Infecciones.‎

Los legisladores deben tomar todas las decisiones esenciales en ámbitos normativos fundamentales, en particular en el ámbito del ejercicio de los derechos fundamentales‎‎ -en la medida en que dicha regulación estatal sea accesible- y no deben delegarlas en el ‎‎ejecutivo regional.‎

Cuanto más esenciales sean los reglamentos legales u otros actos ejecutivos que interfieran con los derechos fundamentales, más precisas deben ser las disposiciones de la ley ejecutiva.

Ataque a la dignidad humana 

Por lo tanto, en lo que respecta al aislamiento y a la prohibición del contacto con personas ajenas a la familia, una prohibición general del contacto plantea -al menos- ‎la cuestión del ataque a la garantía de la dignidad humana.‎

‎ En este caso, la prohibición es problemática porque constituye una infracción grave de la libertad general de acción y también de la libertad de reunión, asociación, religión, profesión y arte, no sólo porque está dirigida a todos los ciudadanos, independientemente de si son o no sospechosos de enfermedad o contaminación. ‎

‎Al prohibir a todos los ciudadanos reunirse con más de una persona fuera del hogar, prohibiendo no sólo el espacio público, sino también las libertades en el núcleo familiar, la prohibición general del contacto conduce inevitablemente a nuevas restricciones a los derechos fundamentales.‎

La ley federal estipula que si se han identificado personas sospechosas de enfermedad, contaminación de una enfermedad transmisible, la restricción sólo puede tomarse « en la medida necesaria para prevenir la propagación de la enfermedad », siendo esta última más que una referencia explícita‎al principio de proporcionalidad ya en vigor.‎

‎Estas son sólo condiciones mínimas absolutas. La ley sólo puede llevar medidas individuales, como el cierre de balnearios (individuales) y no una prohibición general de contacto.‎

‎En la medida en que una prohibición general de contacto pueda ser conforme a la Constitución, sería necesario al menos exigir una regulación precisa de las condiciones organizativas para darse cuenta con precisión de la situación de peligro necesaria, pero también serían necesarias disposiciones concretas desde el punto de vista de las consecuencias jurídicas.‎

El principio del Estado de Derecho es el imperativo de la precisión de la legislación. Las leyes no pueden simplemente imponer reglamentos generales, lo que daría a las autoridades la licencia para actuar a su antojo, lo que equivaldría a una regla arbitraria. ‎

De acuerdo con la Ley Federal de Protección contra Infecciones (IPA) las « autoridades competentes » deben imponer « las medidas de seguridad necesarias ». Normalmente, esto significa que los esparcidores o personas sospechosas de propagar una infección pueden ser colocados en áreas aisladas o contaminadas cerradas.‎

Cuanto más intervenga un acto jurídico del ejecutivo en los derechos fundamentales, más precisos deben ser los reglamentos de la ley habilitante. ‎

Las medidas intensivas en intervención, que en sí mismas requieren un régimen específico, sólo pueden autorizarse en el contexto de « evoluciones imprevistas » utilizando cláusulas generales, esta condición no se cumple en las circunstancias actuales.‎

 

‎ ‎Confinamiento local responsable en proporción a las consecuencias en los países industrializados, relacionados estos con el examen de la proporcionalidad.‎‎ ‎‎ ‎

«No cabe duda de que el número de muertes atribuibles a las medidas de la política de confinamiento es varias veces mayor que el número de muertes evitadas por esa política.‎‎ ‎‎ ‎‎Sólo por esta razón, las normas que deben evaluarse aquí no cumplen el requisito de proporcionalidad. A esto se añaden restricciones directas e indirectas a la libertad, enormes daños financieros, inmensos daños a la salud y daños espirituales ».‎

La palabra « desproporcionada » es demasiado incolora para indicar las dimensiones de lo que sucedió.‎

Fuente

NOTAS

[1] Un tribunal allemand déclare le confinement régional INCONSTITUTIONNEL dans une décision «politiquement explosive» (exoportail.com)

[2] Nombre dado al régimen alemán después de la Primera Guerra Mundial (1919-1933). Nacida del colapso del régimen imperial, la primera república alemana, proclamada por el socialdemócrata Scheidemann en Berlín el 9 de noviembre de 1918, sólo tomó forma después del aplastamiento de la revolución espartaquista (noviembre de 1918-enero de 1919). Toma su nombre de la ciudad donde se reunió una Asamblea Nacional en febrero de 1919 dominada por los socialdemócratas y los moderados, cuyo trabajo resultó en la promulgación (agosto de 1919) de una Constitución que convirtió a Alemania en un estado federal, el Reich, integrado de 17 estados autónomos (Länder), ellos mismos representados en el Reichsrat.
Enciclopedia en línea de Larousse - República de Weimar

[3] El consejo mondial de la OMS dictamuy officialmente la conducta sanitaria de los paisesfirmantes entre los cuales está Francia (francesoir.fr)

[4] Se le prometieron 950 millones de euros si confinaba su país. Dijo que no y que otros países se negaron, pero sospechaba que los más obedientes habían cedido al espejismo del dinero fácil.

[5] Tribunal de instancia Weimar 6 OWi-523 Js 202518/20 : Free Download, Borrow, Streaming : Internet Archive https://archive.org/details/tribunal-dinstance-weimar-6-owi-523-js-202518-20 via
@internetarchive

[6] no una rave que empezó en 2000 y que, por cierto, no ha provocado ninguna oleada de pacientes Covid, ni siquiera una oleada de contaminación, ni el más mínimo cluster.

[7] Tribunal de instancia de Weimar, juicio del 11.01.2021 – 6 OWi-523 Js 202518/20 from Éditions Dédicaces    https://www.rt.com/news/513443-german-court-covid-unconstitutional/ y https://openjur.de/u/2316798.html

[8] Sin embargo, aún menos rígido que en Francia.

[9] recibimos la confirmación de ello muy tarde

[10] El propio tribunal se pronunció sobre la constitucionalidad de las normas, ya que la obligación de sumisión según el artículo 100 Abs.1 GG según la jurisprudencia constante del Tribunal Constitucional Federal (BVerfG, sentencias de 20 de marzo de 1952, 1 BvL 12/51 , 1 BvL 15/51, 1 BvL 16/51, 1 BvL 24/51, 1 BvL 28/51) se aplica solo a las leyes oficiales federales y estatales, pero no a las ordenanzas estatutarias.

[11] 2020 news traduction de Northumbrian Nomad

[12] El nivel diario de 02.07.2020, https://www.tagesspiegel.de/berlin/corona-krise-trifft-frauen-und-kinder-besonders-gewalt-eskaliert-in-berlin-immer-haeufiger/25970410.html).

[13] https://www.welt.de/wirtschaft/article208557665/Wegen-Corona-In-Deutschland-wurden-908-000-OPs-aufgeschoben.html).

[14] Hanna, Mortality due to cancer treatment delay: systematic review and meta-analysis, BMJ 2020, 371, https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4087)

[15] (Kortüm, Corona-Independent Excess Mortality Due to Reduced Use of Emergency Medical Care in the Corona Pandemic: A Population-Based Observational Study, https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.10.27.20220558v1)

[16] ». DiarioLe Monde del 11.01.2021, https://www.welt.de/politik/deutschland/plus224000152/Geschlossene-Schulen-Was-das-fuer-Kinder-in-sozialen-Brennpunkten-bedeutet.html),

[17] https://rp-online.de/panorama/coronavirus/mehr-als-10000-kinder-verhungern-jeden-monat-krise-durch-corona-verschaerft_aid-52446949).

[18] Global perspective of COVID-19 epidemiology for a full-cycle pandemic, https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/eci.13423),

[19] III.Artículo 2, párrafo 1, y artículo 3, párrafo 3, párrafo 1, 3. ThürSARS-CoV-2-EindmaßnVO

 

Ribines |
Henrik |
Le petit Saint-Pierrois |
Unblog.fr | Annuaire | Signaler un abus | Coronafolie
| Les guerrier(e)s de lumiere
| Nancypress